Решение по делу № 33-7387/2016 от 27.06.2016

Судья Харченко А.Н. Дело № 33 – 7387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток

18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко С.А. к Волкову А.В., Васильевой А.Д., Панасюк А.В., Костенко П.М. и ПАО «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам представителя Васильевой А.Д., представителя Панасюк А.В., Волкова А.В, представителя ПАО « Сбербанк России» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя И., представителя Панасюк А.В. В., представителя Васильевой А.Д. П., представителя Волкова А.В. А., представителя ПАО «Сбербанк России» А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд ххх года с настоящим иском, Василенко С.А. указал, что ххх года заключил с Суркиной (в настоящее время Панасюк) А.В. договор займа на сумму ххх рублей. В обеспечения займа они договорились о передаче им в залог Суркиной А.В. принадлежащей ему х-х комнатной квартиры по ул. Хххх, х-х, в г. Артеме. При этом Суркина А.В. убедила его, что таким обеспечением будет договор купли- продажи квартиры, а после возврата займа она переоформит квартиру опять в его собственность. В этот же день ххх года был заключен договор купли-продажи квартиры за ххх рублей. Он получил заемные деньги ххх рублей, а Суркина А.В. выдала ему расписку о том, что после возврата им займа квартира будет переоформлена на него. Когда он решил вернуть деньги, он уже не смог связаться с Суркиной А.В., а потом узнал, что она продала квартиру по договору купли-продажи от ххх года Васильевой А.Д., а ххх года квартира была перепродана Волкову А.В.

Истец считает договор купли-продажи квартиры от ххх года притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа на сумму ххх рублей. От Суркиной А.В. он получил всего ххх рублей по договору займа, стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана равной сумме займа и значительно ниже рыночной стоимости жилья. Указывает на то, что после заключения договора он продолжал проживать в квартире, пока не был выселен в ххх года по решению суда по иску Волкова А.В. Данная квартира является его единственным местом жительства и продавать ее за ххх рублей он не собирался. За получением займа в сумме ххх рублей он первоначально обратился в фирму по выдаче займов, где ему такую сумму без обеспечения долга не дали, но посоветовали обратиться к Суркиной А.В., что он и сделал.

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, Василенко С.А., с учетом того, что собственником квартиры по договору купли-продажи от ххх года стал Костенко П.М., купивший ее по ипотеке ПАО «Сбербанк России», просил суд прекратить право залога банка, восстановить его право собственности на квартиру в связи с ничтожностью первой притворной сделки, признать недействительными все заключенные в отношении квартиры договоры купли-продажи и аннулировать право собственности Костенко П.М.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель Панасюк А.В., возражая против иска, ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи от ххх года истец получил хххх рублей за проданную квартиру, что подтверждено его распиской. Сделка прошла правовую экспертизу в Росреестре. Передача квартиры предусмотрена в условиях договора и составления отдельного акта приема-передачи не требовалось.

Представитель ответчика Волкова А.В., возражая против иска, ссылался на недоказанность доводов истца о притворности сделки. По иску Волкова А.В. как законного собственника квартиры, Василенко С.А. был выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Васильевой А.Д. ссылался на то, что по Васильева А.Д. является добросовестным приобретателем и приобрела квартиру по рыночной цене.

Ответчик Костенко П.М. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ссылался на то, что купил квартиру у Волкова А.В. по договору от ххх года за хххх рублей, проживает в ней и несет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Является добросовестным приобретателем. Квартира приобретена им в ипотеку, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании и в письменных возражениях ссылался на недоказанность иска и на добросовестность действий банка как залогодержателя жилого помещения.

Третьи лица Костенко С.В. и Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Василенко С.А.. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, по ул.Хххх, х-х, в г. Артеме, заключенный ххх года между Василенко С.А. и Суркиной (Панасюк) А.В. Признал недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные ххх года между Панасюк А.В. и Васильевой А.Д., хххх года между Васильевой А.Д. и Волковым А.В., хххх года между Волковым А. В. и Костенко П.М..

Судом прекращено зарегистрированное хххх года право собственности Костенко П.М. на данную квартиру. Квартира возвращена в собственность истца Василенко С.А.

Признано отсутствующим и прекращено обременение в виде ипотеки, зарегистрированной хххх года, в отношении указанной квартиры. Квартира возвращена в собственность истца.

С решением суда не согласились представитель Васильевой А.Д., представитель Панасюк А.В., Волков А.В., представитель ПАО « Сбербанк России», ими подано четыре апелляционных жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 1, 153, 167-168, 170, 209, 218, 431, 454, 549 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом верно.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный хххх года между Василенко С.А. и Суркиной (Панасюк) А.В., является притворной сделкой.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

По делу установлено, что ххх года между Василенко С.А. и Суркиной (Панасюк) А.В. заключен договор займа, по условиям займодавец передает Василенко С.А. денежные средства сумме ххх рублей, а заемщик обязуется возвратить ее до ххх года и уплатить проценты в сумме ххх рублей.

В этот же день, 28 октября 2014 года между Василенко С.А. и Суркиной А.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 52,5 кв.м., по ул. Хххх, х-х, в г. Артеме, за ххх рублей.

Право собственности покупателя квартиры зарегистрировано ххх года.

В день заключения договор было оформлено три расписки.

Василенко С.А. выдал Суркиной А.В. расписку в получении в долг хххх рублей, с обязательством вернуть деньги в полном объеме в процентами до ххх года. Также в расписке указано, что на сумму займа начисляются проценты за пользование по хх в месяц ( л.д. 56).

Также Василенко С.А. выдал Суркиной А.В. расписку в получении денег в сумме ххх рублей за продаваемую им квартиру по ул. Хххх, х-х (л.д. 61).

Суркина А.В. дала обязательство переоформить квартиру по ул. Хххх, х-х, на Василенко С.А. после возврата денежных средств в полном объеме с процентами, в сумме основного долга (ххх рублей) и ежемесячным процентом в размере хх% в месяц ( л.д. 16).

Подлинность расписок стороны не оспаривают. Копии расписок приобщены к материалам дела.

Оценивая текст заключенных договоров от ххх года и содержание расписок, суд пришел к выводу о том, что действительная воля истца была направлена не на заключение договора купли-продажи квартиры, а на получение займа, обеспеченного залогом его квартиры.

При этом суд учел следующие обстоятельства:

Текст расписки Суркиной А.В. свидетельствует об обеспечительном характере договора купли-продажи, действующем до исполнения истцом обязательства по возврату займа и процентов.

Фактические действия по исполнению договора купли-продажи квартиры и по передаче жилого помещения продавцу не совершались. Василенко С.А. продолжал проживать в квартире. Квартира перед продажей покупателем не осматривалась. Покупатель в квартиру не вселялся.

При этом стоимость продаваемой х-х комнатной квартиры равна сумме займа ( ххх рублей) и многократно ниже рыночной стоимости жилого помещения.

Доводы представителя Волкова А.В. о недоказанности рыночной стоимости квартиры и недостоверности представленной истцом справки независимого экспертно-оценочного бюро «Хххх» ИП В о рыночной стоимости квартиры в ххх рублей ( л.д. 190 том 1), не свидетельствуют о неправильности судебного вывода о занижении стоимости квартиры в оспариваемом договоре купли-продажи.

Так, через хх месяца после приобретения квартиры в собственность за хххх рублей, Суркина А.В. продала ее Васильевой А.Д. за ххх рублей. Последний приобретатель квартиры Костенко П.М. купил квартиру ххх года за ххх рублей. Поэтому оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на ххх года в ххх рублей, не представляется судебной коллегии несоразмерной ценам предыдущих заключенных с квартирой сделок.

Кроме того, другого жилья истец не имеет и его доводы о том, что продажа единственной х-х комнатной квартиры за ххх рублей не могла соответствовать его воле и его интересам.

По делу установлено, что документы по оформлению договора купли-продажи оформлялись Суркиной А.В., рекомендованной истцу фирмой по выдаче займов.

Установлено, что требование о выселении истца из квартиры заявил только третий (после Суркиной А.В.) покупатель Волков А.В., а фактически вселился в квартиру только покупатель Костенко П.М.

Оценив данные фактические обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о притворности договора купли-продажи от хххх года.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, в связи с которыми надлежало бы переоценивать выводы, сделанные судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд оставил без внимания наличие расписки о получении истцом ххх рублей за проданную квартиру.

Между тем, суд дал правовую оценку данному документу как недостоверному, поскольку установил, что данная расписка как необходимая для регистрации договора купли-продажи, была оформлена истцом по инициативе Суркиной А.В., хотя между ними были только правоотношения по договору займа на сумму ххх рублей.

В связи с ничтожностью первоначальной сделки в отношении квартиры, последующие сделки обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Васильевой А.Д. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией оцениваются критически.

Васильева А.Д. заключила договор купли-продажи с Суркиной А.В. ххх года. При этом в квартире был зарегистрирован и фактически проживал истец. Квартира покупателем не осматривалась, продавцом ей не передавалась и была перепродана через ххх дней после регистрации перехода права собственности Волкову А.В.

Наличие решения Артемовского городского суда от ххх года об удовлетворении иска Волкова А.В. о признании Василенко С.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры не является препятствием для судебной оценки законности сделок в отношении спорной квартиры в рамках настоящего дела. Срок для оспаривания сделок истцом не пропущен, в связи с чем он вправе требовать защиты нарушенного права избранным им способом.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП. Поэтому суд аннулировал запись в реестре о праве собственности М. и прекратил зарегистрированное обременение в виде ипотеки, зарегистрированной ххх года.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о незаконности отмены ипотеки, судебная коллегия считает необоснованными. Сохранение обременений на квартиру влечет за собой нарушение права собственности истца, который отношения к договору ипотеки не имеет. В связи с обоснованностью заявленного иска право собственности истца на жилое помещение судом восстановлено в полном объеме, квартира возвращена в собственность Василенко С.А. В связи с недействительностью договора купли-продажи квартиры покупателю М. с момента заключения договора, нет оснований для сохранения залога, обеспечивающего обязательство по данному договору.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны их позиции в суде первой инстанции и оценивались судом при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: