Решение по делу № 12-105/2015 от 17.08.2015

Дело № 12-105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                                                                   город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя открытого акционерного общества «Славянка» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от хх.хх.хх г. № о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, а именно многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: ....

В заявлении Общество просило признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом заявитель указал, что допущенное правонарушение в короткие сроки было устранено, что дает основания для квалификации действий как малозначительных.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, также просила учесть, что ранее Общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не привлекалось.

Представитель Управления, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал на доводы заявителя, полагал постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности оставить без изменения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Славянка» от хх.хх.хх г. Общество переименовано в Акционерное общество «Славянка». Изменения зарегистрированы хх.хх.хх г.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40, входят специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. составлен, а постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Статьей ст. 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Государственная защита прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, а также обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В пункте 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (далее - Правила), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от грызунов производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы.

Пунктом 3.8 Правил предусмотрены инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов, которые включают в себя: использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное и плотное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках; герметизацию с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; защиту порогов и нижней части дверей материалами, устойчивыми к повреждению грызунами; использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем (ОЗДС) на базе электрических, ультразвуковых или механических устройств, безопасных для человека; создание свободного доступа к подсобным помещениям (мусорокамер, подвалов, лестничных клеток, чердаков), помещений для хранения пищевых продуктов и других, с целью исключения условий для укрытия грызунов.П. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с п.4.2, 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» содержание жилых зданий и помещений должно отвечать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации.При эксплуатации производственных, общественных зданий, сооружений и оборудования должны обеспечиваться безопасные в эпидемиологическом отношении условия труда, быта и отдыха и осуществляться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями.

П. 4.3.1 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» предусмотрено, что в местах общего пользования жилых домов, а также в гостиницах, общежитиях профилактическую дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию проводят в соответствии с нормативными документами, а очаговую дезинфекцию в квартирах жилых домов, а также в гостиницах, общежитиях - по эпидемиологическим показаниям.

Судом установлено, что при осмотре сотруднрками Управления хх.хх.хх г. многоквартирного жилого дома №, расположенного на ул.... Прионежского района Республики Карелия, управляющей компаний которого является заявитель, что не оспаривалось заявителем, были установлено нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Факты несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения подтверждаются протоколом осмотра находящихся в ведении Общества помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хх.хх.хх г. с фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.

Наличие перечисленных нарушений в момент проверки заявителем не оспорено.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возложена на Общество в силу закона.

Доводы представителя заявителя об отсутствии у Общества такой обязанности, как не собственника помещений, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что противоречат действующему законодательства и договору управления специализированным жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от хх.хх.хх г. (далее - Договор).

Так, в соответствии с пп. 3.1.1 п.3.1 Договора управляющая компания - ОАО «Славянка» обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правил.

Доказательства отсутствия объективной стороны административного правонарушения в материалы дела не представлены.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, количество выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на здоровье санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей многоквартирного дома, в том числе и детей, не позволяет, по мнению суда, сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения. В связи с чем оснований, позволяющих освободить заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.

Доводы представителя заявителя об устранении допущенных нарушений в кратчайшие сроки, частично до вынесения постановления, также не могут быть приняты судом, т.к. сами по себе на факт выявленного административного правонарушения не влияют.

Наказание Обществу было назначено минимальное, предусмотренное санкций ст. 6.4 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении наказания данные доводы стороны заявителя были учтены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

заявленное требование открытого акционерного общества «Славянка» оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытому акционерному обществу «Славянка» без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                        Т.В.Баранова