Решение по делу № 33-128/2018 (33-9660/2017;) от 04.09.2017

Судья Гареева А.В. Дело № 33-128 (33-9660) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Гончарова А.А.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Н.И., Шмаковой С.В. к Сыч В.А о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем приведения жилого помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Крамаревской Н.В., представителей ответчика Ивашневой Г.Г. и Кутнякова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмаков Н.И. 02.04.2013 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № № в двухквартирном жилом доме по <адрес> и прилегающего к дому земельного участка с кадастровым номером №. Дом имеет общий фундамент, чердак и крышу. Ответчик, являясь собственником квартиры № № в указанном доме и земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие разрешительных документов, без согласия истца самовольно реконструировал свою квартиру, разобрав крышу дома и возведя второй этаж над своей квартирой, а также возвел пристройку к своей квартире размером 21 м х 6 м. Поскольку в результате такой реконструкции на фасаде дома образовалась трещина и нарушилась инсоляция квартиры истца, просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения принадлежащего ответчику жилого помещения в прежнее состояние. (т. 1 л.д. 5)

Представитель ответчика и третьих лиц Сыч Т.Н., Сыч С.В., Амеркуловой В.В., Синельник С.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие в доме помещений общего пользования, в связи с чем дом многоквартирным не является и согласие истца на переустройство ответчиком его квартиры не требовалось. Ответчиком приняты меры к легализации осуществленной им надстройки второго этажа; 12.02.2015 администрацией Михайловского муниципального района Сычу В.А. выдано разрешение на такое строительство. Поскольку отсутствует реальная угроза нарушения прав истца, доказательств исковых требований не представлено, то просил в иске отказать.

Дело слушалось судом неоднократно.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. отменены решение Михайловского районного суда Приморского края от 13.02.2015 г. об удовлетворении исковых требований и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2015 г. о частичном изменении решения суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях определения статуса жилого дома и разрешения спора с учетом доказательств по делу. (т. 3 л.д. 290-296)

Шмакова С.В. 29.06.2016 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчик, являясь собственником части указанного двухквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие разрешения администрации, без согласия истца на переустройство жилого помещения самовольно произвел в 2013 г. реконструкцию принадлежащей ему квартиры № №, разобрав крышу дома, возведя второй этаж, что увеличило нагрузку на одну сторону ленточного фундамента и повлекло образование трещин в кирпичной кладке стен дома, в связи с чем просила обязать ответчика привести квартиру № <адрес> в прежнее состояние. (т. 4 л.д. 5-6)

Определением суда от 21.07.2016 дела соединены в одно производство. (т. 3 л.д. 335-336)

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования: просили привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до возведения второго этажа и пристройки размером 21м х 6 м. (т. 4 л.д. 149)

При новом рассмотрении дела представитель истцов полагал, что вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что принадлежащий сторонам дом является домом блокированной застройки, противоречит доказательствам по делу, т.к. дом блокированной застройки не имеет общего фундамента, чердака и крыши. Получение ответчиком разрешения на реконструкцию 12.02.2015 г. не свидетельствует о его добросовестности, т.к. оно получено не перед началом строительства, а после отказа Сычу В.А. в легализации самовольно реконструированного объекта капстроительства. Полагал, что иск подлежит удовлетворению, т.к. в результате действий ответчика повреждено имущество истца и нарушена инсоляция его жилого помещения, что подтверждается проведенными исследованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Михайловского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2017 года Шмакову Н.В. и Шмаковой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сычу В.А.

С решением суда не согласился Шмаков Н.В., представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. суд фактически сохранил самовольную постройку ответчика при наличии трещин в стене и фундаменте части дома истца без выяснения причин их появления; полагал ошибочным вывод суда о том, что дом является домом блокированной застройки, тогда как это – многоквартирный жилой дом, имевший до реконструкции общий чердак, в связи с чем требовалось согласие истцов на реконструкцию части дома ответчика; поскольку у ответчика нет проектных документов, документов по изысканию грунтов, плана фундамента, расчетов нагрузки на него, то выводы экспертов сделаны без учета причин осадки грунта под домом, в связи с чем просила решение суда отменить, назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ назначила дополнительную строительно-техническую экспертизу в ООО КК «Арктур Эксперт» для установления причин образования трещин стен и фундамента квартиры <адрес>, поскольку судом данные вопросы не исследованы, а выполненные по делу экспертные заключения ответ на указанный вопрос не содержат, хотя от них зависит разрешение спора по существу.

После возобновления производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, которым не установлена причина осадки здания, геологические исследования не проводились.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Технический паспорт индивидуального жилого дома, 1989 года постройки, по <адрес> по состоянию на 23.03.1992 свидетельствует о том, что Сыч В.А. и Шмаков Н.И. являются его владельцами в равных долях – по 1/2 доле. (т. 1 л.д. 9, 45)

Шмаков Н.И., его жена Шмакова С.В., дочери Шмакова И.Н. и Шмакова Е.Н. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 06.11.1992 являются собственниками квартиры № № общей площадью 78,8 кв.м жилой – 51,1 кв. м по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6)

С 2014 года Шмакову Н.И. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на часть жилого дома по указанному адресу, в Шмаковой С.В. – 3/4 доли в праве на часть жилого дома (вид жилого помещения – квартира), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. (т. 2 л.д. 53, 59, 64)

На основании договора передачи квартир в собственность граждан от 10.04.1992 г. Сыч В.А. с семьей из пяти человек (жена Сыч Т.Н., сын Сыч С.В. и дочери Сыч В.В. и Сыч С.В.) являются собственником квартиры № № (1/2 домовладения) общей площадью 102,2 кв. с, жилой – 65,6 кв. м по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3537 кв. м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. (т. 1 л.д. 41, )

Из материалов гражданского дела усматривается, что до реконструкции ответчиком принадлежащей ему части жилого дома помещением общего пользования в жилом доме являлся чердак. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что дом № <адрес> является многоквартирным, поскольку в таком случае его нахождение на земельных участках, предоставленных сторонам для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствует целевому назначению данных земельных участков. Кроме того, В связи с этим доводы представителя истца в указанной части необоснованны.

Вместе с тем, вывод суда о том, что дом <адрес> является домом блокированной застройки, справедлив по отношению к указанному дому лишь после его реконструкции.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 49) так характеризует жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, блокированные дома являются автономными, если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

С учетом указанных характеристик, принимая во внимание данные технического паспорта на индивидуальный жилой дом (имевший до реконструкции общий чердак, крышу и бетонно-ленточный фундамент), наличие отдельных выходов на прилегающие к дому земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное домовладение изначально построено в виде типового двухквартирного индивидуального жилого дома. В связи с этим у Сыча В.А. при реконструкции принадлежащей ему части жилого дома отсутствовала обязанность по согласованию со Шмаковыми предстоящих строительных работ.

Проведенные по делу судебные строительные экспертизы, в том числе дополнительная, на проведении которой истец настаивал в апелляционной жалобе, подтвердили, что работы по надстройке второго этажа квартиры <адрес> не уменьшают безопасность, устойчивость и несущую способность конструкций квартиры № № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № №, условие безопасного проживания и нахождения людей соблюдено. Причинно – следственной связи между реконструкцией квартиры № № указанного дома и образованием трещин в несущих конструкциях квартиры № № не установлено. Зафиксированные дефекты образовались ввиду естественного физического износа конструкций жилого дома (более 30 лет эксплуатации), а также в результате пучения грунта. Реконструкция квартиры № № не повлияла на осадку грунта под домом <адрес>

Вывод эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» в заключении от 27.08.2018 о том, что дом <адрес> является домом блокированной застройки (л. 12 заключения), характеризует функциональное назначение дома после реконструкции, а не до ее начала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем, судом не дана оценка доводам истца о нарушении инсоляции принадлежащего ему жилого помещения в результате реконструкции ответчиком принадлежащего ему помещения.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от 27.08.2018, выполненной ООО «КК «Арктур Эксперт», инсоляция в квартире № составляет 3:98 часов, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», нормам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть инсоляция более 2,5 часов. При этом отмечено, что до возведения ответчиком надстройки второго этажа над квартирой № № продолжительность инсоляции помещений квартиры № № составляла 7,5 часов.

Оценивая указанные выводы, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта о соответствии инсоляции квартиры истца требованиям Санитарных норм и правил, в связи с чем не имеется оснований для демонтажа второго этажа над квартирой <адрес> несмотря на уменьшение ее освещенности в результате надстройки второго этажа над квартирой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцов о появлении трещин в несущих конструкциях принадлежащей им части дома в результате действий ответчика по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения опровергаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз, в т.ч. от 27.08.2018, в соответствии с которыми значительная часть повреждений связана с дефектами оснований от пучения грунта, о чем свидетельствует направление трещин. Что касается пристройки, примыкающей к стене квартиры ответчика, то она выполнена на свайном фундаменте с железобетонным ростверком, что исключает нагрузку на фундамент дома, 1989 года постройки.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертное заключение ООО КК «Арктур Эксперт» № 035-С/2018 от 27.08.2018 составлено и направлено в суд 12.09.2018, оплата его Шмаковыми не произведена. Согласно счету № 078 от 24.04.2018, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, которые судебная коллегия взыскивает со Шмакова Н.И. и Шмаковой С.В. в пользу ООО КК «Арктур Эксперт» в равных долях – по 20000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Взыскать со Шмакова ФИО21 в пользу ООО КК «Арктур Эксперт» (ИНН: № / КПП: №) стоимость расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Шмаковой ФИО22 в пользу ООО КК «Арктур Эксперт» (ИНН: № / КПП: №) стоимость расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий Судьи: