Решение по делу № 33-7665/2015 от 26.03.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-7665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Цыганова Дмитрия Евгеньевича на решение Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Цыганова Дмитрия Евгеньевича к Пронину Михаилу Анатольевичу, Щукиной Елене Константиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя истца Маковеева А.Я.,

установила:

Цыганов Д.Е. обратился в суд с иском к Пронину М.А. и Щукиной Е.К. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, и 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании за ним права собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных требований Цыганов Д.Е. указал, что является наследником по закону своей матери Цыгановой Н.Д., которой принадлежало спорное недвижимое имущество, отчужденное в результате сделок совершенных от ее имени ответчикам. Цыганов Д.Е. полагал, что Цыганова Н.Д. по состоянию здоровья не понимала значения заключенных сделок и возможность их оспорить.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель Цыганова Д.Е. по доверенности Маковеев А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыганов Д.Е. просил об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что 16 сентября 2012 года умерла Цыганова Н.Д. Наследником, обратившимся с соответствующим заявлением к нотариусу, является ее сын Цыганов Д.Е.

Согласно выписок из ЕГРП и представленных копий дел правоустанавливающих документов, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит Пронину М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 ноября 2013 г. со Щукиной Е.К., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 09 декабря 2013 г.

В свою очередь Щукиной Е.К. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи, заключенного 22 декабря 2005 года с Цыгановой Н.Д.

Право общей долевой собственности (по 1/2 доле) в на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежало Пронину М.А., на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом г.Королёва Сергиенко Е.И. 13 июля 2004 года, и Михайловой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 13 января 1994 г.

На основании договора реального раздела жилого дома, заключенного 02 июня 2009 г. между Прониным М.А. и Михайловой М.В., произведен раздел данного жилого дома, с выделением бывшим сособственникам частей дома отдельных квартир, в том числе, Пронину М.А. - квартиры № 2, право собственности на которую зарегистрировано 03 июля 2009 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не принадлежало наследодателю на момент смерти, в связи с чем, истец в порядке наследования не может претендовать на данное имущество, сделки по отчуждению данного имущества в установленном порядке не оспорены, соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлено, права истца не подлежат защите посредством удовлетворения настоящего иска.

При этом суд принял во внимание, что в производстве суда имелось гражданское дело <данные изъяты> по иску Цыганова Д.Е. к Пронину М.А., Щукиной Е.К. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, договора дарения и договора о возмездном оказании услуг, признании права собственности, которое, на момент разрешения настоящего спора находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

В этой связи истцу отказано в принятии к производству в рамках настоящего спора исковых требований об оспаривании тех же сделок по тем же основаниям.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Цыганова Д.Е. о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Дело было рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям и не зависело от рассмотрения иного гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию Цыганова Д.Е. с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи