Решение по делу № 2-1895/2018 от 26.07.2018

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<ДАТА1>                                                                               город  Екатеринбург

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Верх-Исетского судебного района города  Екатеринбурга Свердловской области  <ФИО1>,

 при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  к  <ФИО3>    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

  Истец - ООО «Страховая Компания «Согласие» <ДАТА2> обратилось с иском  к <ФИО3>  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

 Определением от <ДАТА3> исковое заявление принято  к  производству  суда,   возбуждено   производство   по  гражданскому  делу, назначено судебное заседание на <ДАТА1>.

  В рамках подготовки к рассмотрению дела и в соответствии с ходатайством истца        (л.д. 3), мировым судьей был направлен судебный  запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по делам миграции ГУ МВД по Свердловской области, с целью установления даты и места рождения ответчика, а также места его жительства (л.д. 23).

  Как следует из справки от <ДАТА5> <НОМЕР>, <ФИО3> Василий Васильевич, <ДАТА6> рождения, уроженец города Свердловска, был зарегистрирован по адресу: город Екатеринбург, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, снят с регистрационного учета  <ДАТА7> в связи со смертью. Актовая запись <НОМЕР> от  <ДАТА7> (л.д. 27).

  В судебное заседание представитель истца  не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представив соответствующее заявление (л.д. 2, оборотная сторона).

  Исследовав письменные доказательства по делу, оценив юридически значимые  обстоятельства, мировой судья приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА8>  имело место  дорожно-транспортное  происшествие, виновником которого явился ответчик. Автотранспортное средство второго участника ДТП, застрахованное истцом  по договору добровольного комплексного  страхования, получило механические повреждения. Истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 87 914 руб. 80 коп., страховой компанией ответчика, в рамках договора ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере 74 306 руб. 32 коп., что  послужило поводом для  обращения   истца в суд с суброгационными требованиями к ответчику в размере 13 608 руб. 48 коп. (87 914 руб. 80 коп. - 74 306 руб. 32 коп.).

 Таким образом, на момент обращения ООО «Страховая Компания «Согласие» с вышеуказанным иском <ДАТА2>,  ответчик <ФИО3>  умер, то есть  его  гражданская и гражданская процессуальная правоспособность в соответствии с пунктом  2 статьи  17 Гражданского кодекса Российской Федерации   была прекращена до предъявления иска.

 В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  к  <ФИО3>    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,   подлежит прекращению.

Мировой судья  разъясняет ООО «Страховая Компания «Согласие» право на обращение с иском к  принявшим наследство наследникам  <ФИО3>, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

         В соответствии абзацем  7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

         В части взыскания судебных расходов мировой судья приходит к следующему

         В соответствии  со статьей  88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

           Как установлено мировым судьей, при подаче искового заявления в суд, ООО «Страховая Компания «Согласие»  была уплачена государственная пошлина в размере 544 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 4).

           Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то имеются законные основания для возврата ООО «Страховая Компания «Согласие» уплаченной им по делу государственной пошлины.

           Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь статьями  134,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по гражданскому делу  <НОМЕР>  по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  к  <ФИО3>    о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, прекратить.

          Возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  уплаченную государственную пошлину в размере  544 руб. 34 коп.

           Определение может быть обжаловано в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течении пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области. Мировойсудья                                                                                                             <ФИО1>