Решение по делу № 2-612/2018 (2-5963/2017;) ~ М-5354/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-612/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,, с участием представителя истца Хозовой А.Е., представителя ответчика ООО «У+» - Трофимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Геннадьевны к ООО «Управляющая компания «У+» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Яковлева Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Управляющая компания «У+» (ранее ООО «УК «Уют-Плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, указав, что истец Яковлева Н.Г. является собственником нежилых помещений № и № <адрес>, расположенных на первом и подвальном этажах данного жилого дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» (сменило наименование на ООО «У+» ДД.ММ.ГГГГ.). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом № и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений хоз-фекальными водами. Затопление нежилых помещений произошло через приемник сточных вод (унитаз), расположенный в нежилом помещении первого этажа дома. Причиной затопления явился засор канализационного стояка многоквартирного дома. О данных фактах истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся диспетчер управляющей организации по телефону. Однако, ни в один из дней обращения истца в управляющую организацию засор системы водоотведения устранен не был, представители ответчика с целью осмотра места затопления, составления соответствующего акта затопления не явились. Вследствие чего, истцом с участием представителей арендатора данных помещений были самостоятельно составлены соответствующие акты о затоплении помещений, которые в дальнейшем были переданы ответчику. До настоящего времени ответа о результатах их рассмотрения в адрес истца не поступало.

Яковлева Н.Г. также обращалась с заявлениями в адрес Прокуратуры Московского района г.Чебоксары, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Администрации города Чебоксары на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Госжилинспекцией Чувашии ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца уведомление о результате проверки факта затопления принадлежащих Яковлевой Н.Г. на праве собственности нежилых помещений в <адрес> <адрес>. В ходе комиссионного обследования было установлено, что «причиной неоднократно повторяющегося засорения канализационного стояка в одном и том же участке (помещении) является следствием неполного исполнения обязанностей по управлению домом ООО «Уют-Плюс» системы канализации жилого дома».

Истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в затопленных нежилых помещениях с ООО «<данные изъяты>». Затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта согласно договора об определении стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг., составили 8.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без ответа и исполнения.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республика от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки и мебели помещения № и помещения № (Том 2, листы дела 1-85), рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 673.191 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели - 78.903 руб.

С заявлением о возмещении стоимости причинения убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 67 дн.) составляет: (673.191+78.903)х3%х67 дн. = 1.511.708,9 руб.

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 752.094 руб.

Также указывает, что причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу неоднократно приходилось самостоятельно устранять последствия затопления нежилых помещений хоз-фекальными водами - устранение значительного объема воды, уборка фекалий на площади 89 кв.м., санитарно-гигиеническая уборка всех помещений площадью 179,60 кв.м., устранение неприятного запаха в помещениях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 20.000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «У+» стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений №№ и № <адрес> в размере 673.191 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей после затопления помещений в размере 78.903 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 752.094 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 752.094 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8.000 руб.

    В судебное заседание истец Яковлева Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца Яковлевой Н.Г. – Хозова А.Е., действующая на основании доверенности, просила производство по делу прекратить в связи с заключением между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последствия утверждения мирового соглашения истцу известны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «У+» - Трофимов М.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу в связи с заключением с истцом мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения ему известны.

    В судебное заседание представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики - Чувашии, ООО «Унитех-Пром», ООО «Торговый дом «Унитех», не явились, извещены о слушании дела, своих возражений суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения отражены в отдельном документе, подписанном сторонами, и приобщены к делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону, заключено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оно подлежит утверждению в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ.

    Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд должен установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Яковлевой Натальей Геннадьевной, с одной стороны, и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «У+», в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Орлова Дениса Михайловича, действующего на основании Устава, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», по гражданскому делу по иску Яковлевой Натальи Геннадьевны к ООО «У+» о защите прав потребителей, которым:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается между Истцом и Ответчиком в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора о взыскании Истцом с Ответчика суммы возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений № расположенных в многоквартирном <адрес>, принадлежащих Истцу, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выполнить следующие работы в нежилых помещениях, принадлежащих Истцу, расположенных в многоквартирном <адрес>, согласно локальным сметам, утвержденным Сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения:

2.1. Ремонт внутренних сетей канализации в нежилом помещении № в течение 30 рабочих дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения;

2.2. Ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении № в течение 30 рабочих дней с момента окончания отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ гг.;

2.3. Отделочные работы в нежилом помещении № в течение 30 рабочих дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения.

3. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется возместить Истцу расходы по оценке ущерба, причиненного затоплением в размере 8.000 руб. течении 30 рабочих дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения.

4. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется зачесть Истцу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению № в размере 45.192,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по помещению № в размере 50.614,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 рабочих дней со дня утверждения настоящего Мирового соглашения.

5. По настоящему Мировому соглашению Истец в свою очередь отказывается от всех исковых требований по делу №, находящемуся в производстве Московского районного суда г.Чебоксары.

6. В случае неисполнения полностью или в части, либо ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения Истец оставляет за собой право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего Мирового соглашения.

7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Яковлевой Натальи Геннадьевны к ООО «У+» о защите прав потребителей прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья                                                                         Т.В.Иванова