Решение по делу № 2-457/2013 ~ М-402/2013 от 07.06.2013

                       Дело №2-457/2013        

Мотивированное решение составлено 04 октября 2013 года        

    Р Е Ш Е Н И Е                  

              Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года                              г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохиревой Е.П., Данильчика К.И., Андреевой А.А., Александровой И.А. к Борисову Ю.Д., Зудиной Е.И., Абзаловой Т.Д., МУП «Единая управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

                   у с т а н о в и л

Мохирева Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику МУП «Единая управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано МУП «Единая управляющая компания».

Истец считает данный протокол незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрено иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенным таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) Сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

2) Форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование).

3) Дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

4) Повестка дня данного собрания.

5) Порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Никакого общего собрания собственников помещений в апреле 2013 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушении данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Кроме того, в самом протоколе значится, что собрание проводится по инициативе всех собственников дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 1092,15 из 2065,00. «ЗА» выбор управляющей компании МУП «Единая управляющая компания» проголосовало 993,86. Т.е. нет 51% от общих голосов. Кроме того, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложения к протоколу, список собственников помещений многоквартирного дома и бюллетени отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы истца.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца возможности принимать участия в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащего предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей компании общим собранием собственников помещений в данном доме с каждым собственником должен быть заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Договоры управления многоквартирным домом с МУП «Единая управляющая компания» не заключались, обязательные условия договора управления многоквартирным домом в протоколе общего собрания отсутствуют.

На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления многоквартирным домом, действия МУП «Единая управляющая компания» по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги истец считает незаконными.

Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за жилищно- коммунальные услуги.

В последующем Мохирева Е.П., Данильчик К.И., Андреева А.А., Александрова И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Борисову Ю.Д., Зудиной Е.И., Абзаловой Т.Д., МУП «Единая управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В <данные изъяты> года истцы узнали об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано МУП «Единая управляющая компания». Протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Борисовым Ю.Д., ФИО20, Зудиной Е.И., Абзаловой Т.Д., кроме того, истцы Александрова И.А., Мохирева Е.П. являются членами совета дома, но не были поставлены в известность о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают данный протокол незаконным по основаниям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления многоквартирным домом, действия МУП «Единая управляющая компания» по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги считают незаконными.

Просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В последующем истцы Мохирева Е.П., Данильчик К.И., Андреева А.А., Александрова И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Борисову Ю.Д., Зудиной Е.И., Абзаловой Т.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что при проведении инициативной группой в составе Борисова Ю.Д., Зудиной Е.И., Абзаловой Т.Д. общего собрания с повесткой дня «О переходе дома в управление МУП «Единая управляющая компания», а также принятого после данного собрания решения Совета дома о смене управляющей компании и переходе в МУП, был грубо нарушен Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (действующая редакция от 01.09.2013).

В частности, не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определенный статьей 45 ЖК РФ. Собственник, по инициативе которого созывалось собрание, оповестил жильцов о проведении собрания не за 10 дней, как того требует закон, а всего за 7 дней. В сообщении отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание - объявление было подписано «председатель». Считают, что слово председатель не является сведением о лице, по инициативе которого проводится собрание.

Так как на собрании не присутствовало достаточного для принятия решения количества собственников помещений, было принято решение о проведении заочного голосования. Однако в нарушении ст.45 ЖК РФ, не были определены дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения и где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Однако и эта статья ЖК была грубо нарушена при проведении собрания - подобное место определено собственниками не было. Более того, ни суд, ни собственники, до сих пор не знают, где находятся данные документы. Судя по тому, что все документы предоставляет ответчик МУП «Единая управляющая компания», решения находятся у них.

Заочное голосование продолжалось более двух месяцев. Началось в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а завершилось, судя по представленному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений даже не знали, когда началось и когда завершилось заочное голосование по вопросу о переходе в МУП «Единая управляющая компания», что является также нарушением ЖК РФ.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе дома в управление МУП «Единая управляющая кампания», проведенного в форме заочного голосования.

В судебном заседании истцы Мохирева Е.П., Андреева А.А., Александрова И.А. на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в заявлениях доводы.

В судебное заседание не явился истец Данильчик К.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.167), уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.165,166,168-171), в суд представлены письменные отзывы (л.д.15-16,54-57).

В судебное заседание не явилась третье лицо на стороне ответчика ФИО85, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.165).

В судебное заседание не явился представитель ответчика МУП «Единая управляющая компания», представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО86, действующая на основании доверенностей, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.165,166).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.4, ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3, ч.4, ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1,ч.2,ч.5,ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая жилищная организация».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением собрания, в том числе, постановлено: расторгнуть договор управления в одностороннем порядке с ООО «Управляющая жилищная организация», избрать в качестве управляющей организации МУП «Единая управляющая компания» (л.д.6-7).

Как следует из указанного протокола, общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., подсчет голосов состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в заочном голосовании приняло участие 25 собственников помещений, в собственности которых находится <данные изъяты> кв.м., представлено 53% голосов от общего количества голосов, за избрание в качестве управляющей компании МУП «Единая управляющая компания» проголосовал 91% участников собрания.

Суду представлены копии решений 25 собственников (л.д.65-89), которые приняли участие при проведении общего собрания собственников в доме: <адрес> (в форме заочного голосования).

При проверке указанных решений судом установлено следующее.

При голосовании ФИО25 (квартира №, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.) в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности (л.д.67). Согласно Списка собственников квартир дома № по <адрес>, представленного филиалом «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области на л.д.129 собственниками квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. являются ФИО26, ФИО27. Сведений о виде права (общая долевая либо общая совместная собственность) и о размере долей каждого собственника суду не представлено. Следовательно, размер площади помещения, которым проводилось голосование ФИО87, подлежит исключению из общего количества площади помещений, собственники которых приняли участие в оспариваемом собрании.

При голосовании ФИО28 (квартира №, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.) в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности (л.д.77). Согласно Списка собственников квартир <адрес> в <адрес>, представленного филиалом «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области на л.д.129 собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО29. Следовательно, размер площади помещения, которым проводилось голосование ФИО30, подлежит исключению из общего количества площади помещений, собственники которых приняли участие в оспариваемом собрании.

При голосовании ФИО31 (квартира №, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.) в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности (л.д.78). Согласно Списка собственников квартир дома № по <адрес>, представленного филиалом «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области на л.д.129, сведения о правах на квартиру № отсутствуют. Согласно Выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-127), права на объект недвижимости <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Следовательно, размер площади помещения, которым проводилось голосование ФИО32, подлежит исключению из общего количества площади помещений, собственники которых приняли участие в оспариваемом собрании.

При голосовании ФИО33 (квартира №, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.) в решении указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности «свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.81). Согласно Списка собственников квартир дома № по <адрес>, представленного филиалом «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области на л.д.129 собственником квартиры № площадью 34,5 кв.м. является ФИО34. Согласно Выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-127), право на объект недвижимости <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО35 (л.д.114). Следовательно, размер площади помещения, которым проводилось голосование ФИО36, подлежит исключению из общего количества площади помещений, собственники которых приняли участие в оспариваемом собрании.

При голосовании ФИО37 (квартира №, площадь жилого помещения 46,7 кв.м.) в решении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности (л.д.83). Согласно Списка собственников квартир дома № по <адрес>, представленного филиалом «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области на л.д.129 собственниками квартиры № площадью 46,7 кв.м. являются ФИО38, ФИО39. Согласно Выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-127), право на объект недвижимости <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО40, ФИО41 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой (л.д.98). Следовательно, размер площади помещения, которым проводилось голосование ФИО42 подлежит исключению в размере 23,35 кв.м. (1/2 доля в праве) из общего количества площади помещений, собственники которых приняли участие в оспариваемом собрании.

При голосовании ФИО43 (квартира №, площадь жилого помещения 34,1 кв.м.) в решении указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности «№ от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.84). Согласно Списка собственников квартир дома № по <адрес>, представленного филиалом «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области на л.д.129 собственниками квартиры № площадью 34,1 кв.м. являются ФИО44, ФИО2. Согласно Выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-127), право на объект недвижимости <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО45, ФИО46 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому (л.д.110-111). Следовательно, размер площади помещения, которым проводилось голосование ФИО47 подлежит исключению в размере 17,05 кв.м. (1/2 доля в праве) из общего количества площади помещений, собственники которых приняли участие в оспариваемом собрании.

При голосовании ФИО48 (квартира №, площадь жилого помещения 34,3 кв.м.) в решении указаны размер доли в праве общей собственности на данное жилое помещение - 1/2, указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности «свидетельство собственника» (л.д.88). Согласно Выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-127), право на объект недвижимости <адрес> площадью 34,3 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО50, Андреевой А.А. на праве общей совместной собственности (л.д.126). Право общей совместной собственности ФИО52 и ФИО53 подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154). Следовательно, размер площади помещения, которым проводилось голосование ФИО54 подлежит исключению из общего количества площади помещений, собственники которых приняли участие в оспариваемом собрании.

При голосовании Абзаловой Т.Д. (квартира №, площадь жилого помещения 69,5 кв.м.) в решении указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности «договор купли-продажи» (л.д.89). Согласно Списка собственников квартир дома № по <адрес>, представленного филиалом «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области на л.д.129 собственниками квартиры № площадью 69,5 кв.м. являются Абзаловой Т.Д., ФИО1. Согласно копии договора мены от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной надписью (л.д.155), право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности за Абзаловой Т.Д. (3/4 доли в праве), за ФИО58 (1/4 доля в праве). Следовательно, размер площади помещения, которым проводилось голосование Абзаловой Т.Д. подлежит исключению в размере 17,37 кв.м. (1/4 доля в праве) из общего количества площади помещений, собственники которых приняли участие в оспариваемом собрании.

На основании вышеизложенного, <данные изъяты> кв.м. составляет общий размер площади помещений, подлежащих исключению из общего количества площади помещений, собственники которых приняли участие в оспариваемом собрании, что составляет 12,88%.

(29,8+55,0+54,6+34,5+23,35+17,05+34,3+17,37=265,97) (265,97:2065х100=12,88).

При исключении решений указанных лиц, оспариваемое собрание не имело кворума (<данные изъяты>.м.- <данные изъяты> кв.м.=<данные изъяты> кв.м. или 53%-12,88%=40,12%).

Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений дома является существенным нарушением, основанием для признания решения указанного собрания недействительным.

Представленные суду доверенности на л.д.196-198,200-202,204, от имени ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63., ФИО64, ФИО65, ФИО66, суд оценивает критически по следующим основаниям. Указанные доверенности не удостоверены в установленном ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Как следует из содержания указанных доверенностей, доверители уполномочивают доверенных лиц подписывать решения, бюллетени и прочие документы на общих собраниях от имени доверителей. Однако в указанных судом решениях собственников имена доверителей (как собственников), отсутствуют. Также отсутствуют сведения о наличии полномочий, на основании которых граждане участвуют в голосовании не только своей долей в общедомовом имуществе, но и долей имущества, принадлежащей другим лицам.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников, по инициативе которых созывается общее собрание, сообщить другим собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не все собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках его голосования не были уведомлены. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истцов, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного собственниками помещений дома на имя прокурора Талицкого района (л.д.31-32).

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования Мохиревой Е.П., Андреевой А.А., Александровой И.А. о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.04.2013, недействительным, подлежат удовлетворению.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд собственник помещения в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец Данильчик К.И. не является собственником помещений в жилом доме по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Данильчик К.И. является ненадлежащим истцом по заявленному иску о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

При рассмотрении требований истцов о признании незаконными действий ответчика МУП «Единая управляющая компания» по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что ответчиком МУП «Единая управляющая компания» коммунальные услуги предоставлялись, истцами не оспаривается.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина.

При подаче истцами исковых заявлений подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с истцов в доход бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом Мохиревой Е.П. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчиков Борисова Ю.Д., Абзаловой Т.Д., Зудиной Е.И.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                         р е ш и л:

Исковые требования Мохиревой Е.П., Андреевой А.А., Александровой И.А. к Борисову Ю.Д., Зудиной Е.И., Абзаловой Т.Д., МУП «Единая управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить в части.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Борисова Ю.Д., Зудиной Е.И., Абзаловой Т.Д. в пользу Мохиревой Е.П. 200 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в равных долях.

В исковых требованиях Мохиревой Е.П., Андреевой А.А., Александровой И.А. к МУП «Единая управляющая компания» о признании незаконным действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги отказать.

В исковых требованиях Данильчику К.И. к Борисову Ю.Д., Зудиной Е.И., Абзаловой Т.Д., МУП «Единая управляющая компания» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действия по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Взыскать с Мохиревой Е.П., Данильчика К.И., Андреевой А.А., Александровой И.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 200 руб. 00 коп., по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.            

               Судья            Н.А. Бакланова