Решение по делу № 22К-1848/2015 от 12.10.2015

Судья Гадисов Г.М.

Дело №

Апелляционное постановление

г. Махачкала 27 октября 2015 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Умариева М.М.

следователя – Самедова А.А.

заявителя ФИО9 и ее представителя Вагабову Р.К.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2015 г. апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 сентября 2015 г., которым признано производство обыска без судебного решения в доме Г. Э.Г. законным.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения заявителя ФИО9 и ее представителя Вагабовой Р.К., просивших постановление отменить, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд,

установил:

Следователь СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Самедов А.А. обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище, без судебного разрешения, указывая на то, что по случаю, не терпящего отлагательства, был произведен обыск в жилище Г. Э.Г. по адресу: г.<адрес>

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> произведенный обыск по указанному адресу признан законным.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить указанное решение суда, признать обыск незаконным и вернуть имущество, изъятое в ходе обыска согласно описи. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ей не были разъяснены права и обязанности, порядок проведения обыска, не была ознакомлена с содержанием составленного протокола обыска.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что на имя начальника ЛУ МВД России Омарову З.Л. поступил рапорт о/у ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России Подин А.С. о том, что согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от <дата> по уголовному делу № (по факту причинения имущественного ущерба интересам ОАО «РЖД» в особо крупном размере) был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: г.<адрес>, в ходе обыска в подвальном помещении расположенном под квартирой обнаружены и изъяты в отрезке материи патроны с маркировкой 7,65 в количестве 16 штук, без разрешительных документов, также обнаружены и изъяты деньги в сумме 4000000 рублей и 100000 долларов США.

В соответствии со ст. 29 ч.2 п.5 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска.

Согласно ст. 165 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложения ареста на имущество не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия с приложением копии постановления и протокола следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств и требований ст. 165 УПК РФ признал законным производство обыска без судебного решения по месту жительства Г. Э.Г.

Доводы жалобы о незаконности проведения обыска и не ознакомлении ее с содержанием составленного протокола обыска, являются не обоснованными, поскольку в постановлении следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 21 сентября 2015 г., а также в протоколе обыска от 21 сентября 2015 г. имеются подписи, учиненные самой ФИО9, присутствовавшей при проведении обыска.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения обыска и изъятия денежных средств, суд признает необоснованным.

Оснований для отмены постановления по мотивам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 22 сентября 2015 г. о признании законным производства обыска в жилище Г. Э.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.