Решение по делу № А51-7823/2009 от 22.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г.Владивосток, ул.Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» июня 2008 года                                 Дело №   А51– 7823/2009

г.Владивосток

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.С.Доменюк,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.09 дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Степанову Виталию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен;

от предпринимателя: не явились, надлежаще извещен;

установил:

         Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту УГАДН, «заявитель») обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Владимировича (далее по тексту «предприниматель», «ответчик») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по протоколу № 111/19 от 25.05.09.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, предприниматель письмом от 15.06.09 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По тексту указанного письма предприниматель выразил согласие со всеми установленными при проверке нарушениями, пояснил, что в настоящее время нарушения устранены и просит при назначении наказания учесть  малозначительность совершенного деяния, которое не повлекло негативных последствий, учесть сложное финансовое состояние, обусловленное необходимостью выплаты двух кредитов на приобретение новых автобусов, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим предприниматель просит на основании ст. 2.9 КоАП РФ   освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Резолютивная часть решения оформлена 18.06.09, изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – АПК РФ).

Из материалов дела суд установил следующее.

Степанов Виталий Владимирович зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.98 Администрацией г.Партизанска, сведения о его регистрации внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.07.04 Инспекцией МНС РФ по г.Партизанску.

Предприниматель осуществляет деятельность  по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии  №АСС-25-204368  от 22.02.05 серии ВА № 086673 сроком действия с 07.02.2005 по 06.02.2010.

04.05.09 должностным лицом УГАДН проведена проверка лицензируемой деятельности индивидуальным предпринимателем Степановым В.В. на транспортном средстве – автобусе марки DAEWOO ВН 115, гос.номер РА 104 25 rus, в ходе которой установлено, что предприниматель нарушает условия, предусмотренные лицензией на перевозку пассажиров, поскольку  транспортные средства не соответствуют предъявляемым им требованиям: имеется трещина ветрового стекла половины, расположенной со стороны водителя; отсутствует наименование  перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;  отсутствует боковой указатель маршрута, аварийные выходы не работоспособны, отсутствуют молоточки, тахограф не работает, салон не соответствует установленным эстетическим требованиям (салон грязный, в салоне находятся тряпки, одеяла, коробки).

По результатам проверки государственным инспектором отела автодорожного надзора и транспортного контроля  международных автомобильных перевозок УГАДН  в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.09, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и предпринимателя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).   

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом,  юридическое лицо может заниматься  только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 Предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатом условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

В  силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Лицензионные условия и требования для вышеуказанной деятельности определены в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-им человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 637 от 30.10.2006г. (далее - Положение).

Согласно п.п. «б» п.4 указанного Положения к числу лицензионных требований отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и предпринимателя, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать  соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения.

В силу  4.4.4, 4.4.6. ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», п.4.7.2,4.7.3,4.7.5 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.», п.2.14 ГОСТ Р 25869-90 от 01.07.91, салоны автотранспортных средств должны быть чистыми, эстетичными, не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров;  оказывающее услуги перевозки пассажира лицо  должно обеспечить пассажиров необходимой и достоверной информацией о местах расположения аварийных выходов и способах их открытия; аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования;  не допускается наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Согласно п.29,36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.09 №112, АТС оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются либо над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла, на право стороне кузова по ходу транспортного средства, на заднем окне ТС; над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу ТС указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Материалами дела подтверждено, что  в нарушение указанных требований предприниматель Степанов В.В.  использовал АТС  с имеющейся трещиной на лобовом стекле в зоне работы стеклоочистителя, на кузове автобуса не отражено наименование перевозчика, отсутствует боковой указатель маршрута, в автобусе не соблюдаются требования комфортности,  в салоне грязь, тряпки, рваные одеяла, коробки.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки, представленными в дело фотографиями, а также допущенные нарушения признаны предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде.

Нарушение требований указанных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд считает, что вина ответчика выражена в форме неосторожности ( ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя  в его совершении являются доказанными, в связи с чем суд считает обоснованными требования УГАДН о привлечении предпринимателя Степанова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ходатайство предпринимателя об освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, суд отклоняет.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Приведенные предпринимателем доводы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением суда по делу №А51-864/2009 от 02.03.09 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб., что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признается отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Учитывая  сложное финансовое положение предпринимателя, необходимость оплачивать два кредита на значительную сумму на покупку новых автобусов, наличие двух иждивенцев, суд считает, что ответственность за совершение административного правонарушения должна быть применена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в сумме трех тысяч рублей.

Руководствуясь  ч. 3  ст. 14.1  КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд

                                          р е ш и л:

Привлечь Степанова Виталия Владимировича, 19.10.1965 г.р., уроженца г.Партизанска Партизанского района Приморского края, проживающего по адресу Приморский край, г.Партизанск, ул.Энергетическая, 11, кв. 13, сведения о регистрации которого внесены в ЕГРИП  16.07.04 ИМФНС России по г.Партизанску,  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет 40101810900000010002 УФК МФ РФ по Приморскому краю, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю,  получатель - Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю, ИНН 2540108933, КПП 254001001, ОКАТО 05401000000, назначение платежа - административный штраф, код бюджетной классификации - 106 116 900 400 40000 140.

 Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок  представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок и непредставление доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия и в ФАС ДВО в течение 2 месяцев со дня  вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

       Судья                                                                               О.П.Хвалько