Решение по делу № 2-132/2018 ~ М-751/2017 от 22.12.2017

Дело №2-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧТН кАкционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Мир» о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ЧТН обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Аудиторская фирма «Мир» о признании недействительным договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторская фирма «Мир», в части уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с КАА и договорам поручительства, заключенным с ЧТН и ХГВВ обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Аудиторская фирма «Мир» был заключен договору уступки права требования №№, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с Должников перешло к ООО «Мир». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 792566 руб. 80 коп. ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «Мир». Истец считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п.1ст.168 ГК РФ. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По мнению истца хотя кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» и содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п.5.3), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца ЧТН личность кредитора имеет принципиальное значение: она никогда не согласилась бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор (договор поручительства) с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п.5.3), истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Считает, что Банк может уступить долг только другому банку. Считает, что к информации, составляющее банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника (поручителя) ЧТН, нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащего приведенным выше нормам материального права. Кредитный договор является договором присоединения, соответственно поручитель ЧТН была лишена возможности повлиять на существенные пункты договора. В частности на пункт 5.3 кредитного договора. В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Аудиторская фирма «Мир» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. В силу изложенного договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторская фирма «Мир», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования с ЧТН, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382,388 ГК РФ. ЧТН не было известно о сделке (цессии) до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Аудиторская фирма «Мир» вступив в права кредитора ведет себя крайне некорректно: многократно по телефону в грубой форме предлагал истцу и ее мужу незамедлительно вернуть долг в полном объеме, допуская при этом оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани и высказывал неопределенные угрозы в случае невозврата долга, в результате чего вся семья истца находится на грани нервного срыва. В случае с прежним кредитором ОАО «Россельхозбанк» такая ситуация была бы исключена и истец вправе был рассчитывать на исключительно цивилизованное разрешение конфликта в судебном порядке. Более того кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован и ОАО «Россельхозбанк» получил компенсацию от страховой компании за невыплаченную часть кредита. Но злоупотребил правом и продал долг ООО «Аудиторская фирма «Мир». В соответствии со ст. 168 ГК РФ просила признать недействительным договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторская фирма «Мир», в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КАА, и договорам поручительства №, заключенному с ХГВ,№, заключенному с ЧудиновойТ.Н.

В судебное заседание истец ЧТН, ответчики АО «Россельхозбанк», ООО «Аудиторская фирма «Мир», третьи лица КАА, ХГВ, Игринский РОСП УФССП России по УР не явились, о причине неявки суду не известили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КАА заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ХГВ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ с ЧТН

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»и ответчиками КАА, ХГВ, ЧТН

По условиям мирового соглашения стороны определили новый график погашения задолженности.Последний платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению представителя ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № года выпущены исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности, которые 12.09.2016направлены взыскателю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». В исполнительных документах взыскателем указано ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении должников КАА, ХГВ, ЧТН

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторская фирма «Мир» заключен договор уступки прав (требований) № на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 1.1 договора уступки кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к заемщикам физическим лицам, принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Аудиторская фирма «Мир» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Аудиторская фирма «Мир» по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к КАА, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением ЧТН была пода частная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ЧТН – без удовлетворения.

Согласно п. 1.5 договора уступки, уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, за уступаемые Права (требования) Новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 100 000 руб. в срок, предусмотренный п.1.5.1 настоящего договора, данная сумма является окончательной и не может быть изменена ввиду изменения общей суммы прав (требований), передаваемых кредитором новому кредитору.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, т.е. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На момент передачи ООО «Аудиторская фирма Мир» прав (требований) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и КАА, ЧТН, ХГВ существовали отношения взыскателя и должников по исполнительному производству, а не кредитора и заемщика, а также поручителей.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования цедентом цессионарию допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны кредитного договора, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условия кредитного договора не оспаривались. Уступка права (требований) произошла в данном случае на стадии исполнительного производства.

Согласно п.5.3 кредитного договора № от 24.02.2014заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из настоящего Договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении настоящего Договора и прав требований по нему, включая сведения,отнесенные в соответствии со ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для осуществления, в соответствии со ст.385 ГК РФ.

При этом, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканному судебным решением не относится к числу банковских операций и не подпадает под правовое регулирование Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. Передача права требования возврата суммы кредита, и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность взыскателя в данном случае не имеет значения для должника, так как не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как на стадии исполнительного производства исключается оказание цессионарием должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014, настоящий федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в законную силу.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 8-КГ 16-10 от 07.06.2016, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, суд полагает, что ссылка на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основана на неправильном понимании истцом норм материального права. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по изложенным истцом основаниям, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным.

Ссылка истца на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п.1 ст.168 ГК РФ) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же истца основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

Таким образом, доводы истца в обоснование своей позиции о несоответствии сделки требованиям закона основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы истицы о некорректном поведении нового кредитора ООО «Аудиторская фирма «Мир» не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правовой режим оспариваемой сделки, права и законные интересы ЧТН в данном случае могут быть защищены иным способом.

Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается ЧТН в исковом заявлении, не влечет ничтожности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аудиторская фирма «Мир» является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем суд,приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЧТН к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Мир» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>