Решение по делу № 33-5467/2014 от 30.05.2014

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-5467/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Батенёвой Н.А., Мулярчика А.И.

при секретаре Гладких А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фороносова Е.А.- Максимовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года, которым, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2014 г. об исправлении описки, исковые требования ОАО Новосибирский муниципальный банк удовлетворены частично.

Кредитный договор № 3057-ФЛ от 20.09:2007г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Фороносовым Е. А., расторгнут.

Взысканы с Фороносова Е. А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк сумма задолженности по кредитному договору от 20.09.2007г. №3057-ФЛ, в том числе сумма основного долга в размере 1 716 658 рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 268 371 рубля 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 125 рублей 15 копейки, а всего взыскано 2 007 155 рублей 52 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество — автотранспортное средство: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 715 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось в суд с иском к Фороносову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 20.09.2007г. между истцом и ответчиком Фороносовым Е.А. был заключен кредитный договор №3057-ФЛ, в соответствии с которым ответчику Фороносову Е.А. (заемщику) был предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб. под процентную ставку в размере 21% годовых на срок до 17.09.2012г. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления денежных средств в сумме, предусмотренной графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности на ссудном счете. Начисление производится ежемесячно за период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно с 26-го числа по последний рабочий день текущего месяца путем внесения денежных средств в наличной или безналичной формах. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № 3057-ФЛ/2 от 13.12.2007г., предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

28.05.2010г. между Банком и Фороносовым Е.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому был установлен срок возврата кредита -17.09.2015г., процентная ставка в размере 6% годовых.

Заемщиком допускались систематические просрочки по исполнению обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов. В связи с этим ответчику было направлено письмо банка о расторжении кредитного договора и истребовании кредита.

Однако данное требование ответчиком исполнены не были. Всего задолженность по состоянию на 18.10.2013г. составляет 2 276 740 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 3057-ФЛ от 20.09.2007г., заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Фороносовым Е.А., взыскать с Фороносова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № 3057-ФЛ в размере 2 276 740 руб. 47 коп. по состоянию на 17.10.2013 г., в том числе: ссудную задолженность - 1 716 658 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 560 082 руб. 03 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 3057- ФЛ/2 от 13.12.2007г., принадлежащее Фороносову Е.А. - <данные изъяты>, определить начальную продажную цену предмета залога исходя из суммы, определенной сторонами при заключении договора залога транспортного средства, в размере 1 715 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 23 583 руб. 71 коп.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

25 апреля 2014 года вынесено определение об исправлении описок в решении.

В апелляционной жалобе представитель Фороносова Е.А.- Максимова В.В. просит решение суда изменить в части взыскания с Фороносова Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк задолженности по основному долгу в размере 1 716 568,44руб. и процентов в размере 286 302,73руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера задолженности по процентам, не обоснованно не принял довод ответчика о том, что проценты не подлежали взысканию, т.к. исходя из дополнительного соглашения и графика к нему, они подлежали уплате не ранее января 2014г.

Полагает, что с Фороносова Е.А. в пользу ОАО Новосибирский муниципальный банк подлежал взысканию только основной долг.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.309 ГК РФ закрепляют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора, не допускается.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2007г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Фороносовым Е.А. был заключен кредитный договор № 3057-ФЛ, в соответствии с которым ответчику Фороносову Е.А. (заемщику) 20.09.2007г. был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 2 600 000 руб. 00 коп. под процентную ставку в размере 21% годовых на срок до 17.09.2012 года (л.д. 7-8).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО Новосибирский муниципальный банк выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 193242 от 24.09.2007г. (л.д.14).

28.05.2010г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Фороносовым Е.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 3057-ФЛ от 20.09.2007г., согласно которому установлен срок возврата кредита - 17 сентября 2015г. (п. 1.1. кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 6% годовых (п. 1.2. кредитного договора) (л.д. 11).

Согласно п. 4.1 кредитного договора №3057-ФЛ от 20.09.2007г. кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается: договором залога транспортного средства № 3057-ФЛ/1.

Согласно п.3.3 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно согласно срокам погашения кредита, предусмотренного в графике погашения кредита.

Однако с марта 2011г. обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору заемщиком Фороносовым Е.А. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 15-16) и не оспаривалось ответчиком. Последний раз гашение производилось в феврале 2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора (п. 5.1.5 кредитного договора) (л.д. 7).

Фороносову Е.А. банком направлялось уведомление о досрочном истребовании кредита и расторжении договора в срок до 14.10.2013г., однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.22-23).

Исходя из того, что Фороносов Е.А. нарушил установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе сумм ы основного долга в размере 1 716 658 рублей 44 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 268 371 рубля 93 копеек подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно материалам дела, Фороносов Е.А., как сторона в договоре № 3057-ФЛ, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то есть осуществление заемщиком обязанности по оплате кредита было неполным и несвоевременным начиная с марта 2011 г., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16). Так как нарушение условий об оплате кредита по кредитному договору является существенным, и досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, истцом был соблюден - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007г. между ОАО Новосибирским муниципальным банком (залогодержатель) и Фороносовым Е.А. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 3057-ФЛ/2, предметом которого является транспортное средство - <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 715 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях кредитного договора, после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, применив положения ст. 329 ГК РФ, 348-350 ГК РФ, ч. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство - <данные изъяты> Так как не было представлено доказательств иной стоимости имущества, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из оценочной стоимости, установленная соглашением сторон в договоре залога, составляет 1 715 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, с ответчика Фороносова Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции довода ответчика о том, что проценты не подлежали взысканию, т.к. исходя из дополнительного соглашения и графика к нему, они подлежали уплате не ранее января 2014г., отклоняется судебной коллегией, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству, правильно применил нормы права. Суд пришел к правильному выводу, что несмотря на согласованную сторонами в дополнительном соглашении ( графике к нему) отсрочку по уплате процентов до января 2014г.., они подлежали по неизмененным условиям договора начислению на остаток долга ежемесячно, в связи с чем с учетом положений п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право банка требовать досрочно сумму долга с причитающимися процентами) при досрочном истребовании задолженности данные про центы подлежат взысканию.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в резолютивной части решения содержится указание, что автотранспортное средство: марка, модель ЛиАЗ 525645, регистрационный знак PH 336, цвет белый, зеленый; 2006 года выпуска, принадлежит Рыжковой Елене Викторовне, при этом материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Судебная коллегия полагает, что в данной части судом первой инстанции допущена описка, которая не влечет отмены правильного по сути решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фороносова Е.А.- Максимовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: