Решение по делу № 22-82/2016 (22-2352/2015;) от 29.12.2015

Судья Магомедов Р.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО17,

судей: Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах Мурачуевой <.> и апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Мурачуева <.>, ранее не судимая,

осуждена с применением ст. 64 УК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления адвоката ФИО7 просившей в интересах осужденной удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней поддержавшие доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, просивший удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата>в г. Махачкале совершила незаконное хранение без цели сбыта производного наркотического вещества N- (1-карбамоил-2-метилпропил-1пентил-1Н-индазол-3-кар6оксамид, массой 0,352 грамма- наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выразил несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что ФИО1 указанное в приговоре суда преступление не совершала, органом обвинения не представлены достаточных доказательств о виновности, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Она по показаниям свидетелей данными в суде характеризуется исключительно положительно.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял один из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона в отношении осужденной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит отменить приговор суда в виду неправильного применения уголовного закона, то есть ст.64 УК РФ и назначить реальное наказание в пределах санкции к ч. 2 ст.228 УК РФ. В обоснование указывает, что суд в обоснование назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ учел, что ФИО1 ранее не судима, преступление совершила впервые, характеризуется положительно, не имеет семьи, после смерти гражданского мужа находилась в подавленном, стрессовом, психотравмирующем состоянии, в том числе и из-за прекращения общения с братьями и сестрами в связи с замужеством без их согласия, не могла работать, в ходе расследования дела какие-либо препятствия расследованию дела и выяснению обстоятельств не чинила.

С учетом целей и мотивов совершения преступления ФИО1. не связанных с намерениями сбыта наркотического средства, ее роли в совершении преступления, се поведения в связи с тяжелыми семейными и личными обстоятельствами, а также руководствуясь принципом гуманизма в отношении женщины в соответствии со ст. 7 УК РФ, суд находит обстоятельства совершения ей преступления исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ей преступления и считает возможным назначить ей наказание с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи 228 ч.2 УК РФ.

Данное решение суда является не законным и не обоснованным, в части справедливости наказания и применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, вину в совершении преступления не признала, со следствием не сотрудничала, какие действия существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены.

Кроме того судом не установлено, что ФИО1 находилась в подавленном, стрессовом, психотравмирующем состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В суде первой инстанции допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину свою в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что<дата> примерно в 10 часов она вышла из дома за хлебом и кефиром. На углу улиц Титова и Дагестанская к ней подошли четверо ранее не знакомых парней, спросили имя, затем затолкали в машину и доставили в УФСКН. Там она сама вывернула карманы, в которых ничего не было, согласилась на медосвидетельствование, после возвращения с которого, ей сказали, что у нее обнаружен спайс и будет возбуждено в отношении нее уголовное дело. Никакого наркотического средства она не приобретала и при себе не хранила, привлечение ее к уголовной ответственности является незаконным и заказным.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении вмененного ей преступления, виновность в предъявленном ей обвинения судом первой инстанции установлена полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основана на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 которые в приговоре приведены полно, подробно и получили оценку.

Кроме того, виновность осужденной подтверждена и письменными доказательствами по делу: протоколами очных ставок между свидетелем ФИО15 и обвиняемой ФИО1, между свидетелем "ФИО10 и обвиняемой ФИО1, между свидетелем ФИО16 и обвиняемой ФИО1, между свидетелем ФИО14 и обвиняемой ФИО1; заключением судебной экспертизы № НС от 23Л0.2014 г., из которого следует, что растительное вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - N - (-карбомил- 2- метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. массой 0,352 грамма; Заключением судебной экспертизы № от 30Л0.2014 г., из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки эпизодического употребления каннабиноидов; Протоколом осмотра предметов от <дата>, в котором описаны признаки изъятых по делу вещественных доказательств; Рапортом за №с от 13Л0.2014 года, из которого следует, что сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по РД получена информация о преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств и решено провести ОРМ в отношении нее.; актом наблюдения, из которого следует, что сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по РД решено провести ОРМ «Наблюдение» с целью изъятия из незаконного оборота наркотического средства; Протоколом изъятия от <дата>, из которого следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят прозрачный полимерный сверток с веществом растительного происхождения светло-коричневого цвета; Протоколом медицинского освидетельствования № от <дата>, которым установлен факт употребления ФИО1 наркотического вещества (каннабис).

Содержание указанных выше показаний свидетелей и письменных доказательств судом в приговоре приведены подробно, им дана надлежащая оценка.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в совершенном преступлении.

Установлено, что из названных выше свидетелей, не было оснований оговаривать осужденную, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелись.

Довод защиты о противоречивости в показаниях свидетелей и несовершении осужденной вмененного ей преступления, был предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выводы суда первой инстанции о виновности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, а также законности, относимости и допустимости исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, считает правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые судом были исследованным непосредственно, поэтому считает доводы апелляционной жалобы адвоката Абачараева о несовершении преступлений ФИО1 и о ненадлежащей даче оценки судом доказательствам по делу несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным, как основанный на исследованных доказательствах, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность приведенных выше доказательств, признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части, приговора

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и то, что преступления относятся к категории тяжких.

Судом не установлены, предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие либо, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Вместе с тем суд в приговоре обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и назначения ей реального наказания в виде лишения свободы и при этом мотивировал необходимость не назначения дополнительного наказания.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 64 УК РФ и назначенное наказание является чрезмерно мягким, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд обосновал свое решение о необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, что преступление совершила женщина, впервые, при стечении тяжелых семейных и жизненных ситуаций.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года, судебная коллегия считает соразмерным содеянному, личности осужденной и обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену и изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО17

Судьи: