Решение по делу № 2а-511/2018 ~ М-442/2018 от 05.04.2018

Дело №2а-511/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровой И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратилось ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Романовой Ю.О. о признании незаконными действия, выразившиеся в вынесении и направлении в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника от .... ..., отмене данного предложения.

Из административного искового заявления следует, что .... Чусовским городским судом Пермского края вынесено решение по делу ... об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Бушмакину Д.В. и находящееся в залоге ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: автомобиль грузовой ... путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере ... руб. На основании указанного решения в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Бушмакина Д.В. возбуждено исполнительное производство ... от ...., имущество передано на торги. .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Романовой Ю.О. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию заложенного имущества на 15% в связи с признанием первых торгов по реализации имущества несостоявшимися. .... на официальном Интернет-сайте ФССП России опубликовано извещение ... о проведении публичных торгов, согласно которому лотом ... является заложенное имущество, начальная продажная цена на вторичных торгах установлена в размере ... рублей. В соответствии с указанным извещением .... торги приостановлены на основании Уведомления УФАС ... от .... о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. По состоянию на .... торги приостановлены, сведений о возобновлении торгов извещение не содержит. В то же время .... в адрес банка поступило предложение об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества от .... ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке.

Административный истец считает предложение, а также действия судебного пристава по вынесению и направлению предложения в адрес взыскателя незаконными, поскольку повторные торги по реализации заложенного имущества проведены в период их приостановления на основании Уведомления УФАС ... от ..... При этом согласие ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на оставление за собой нереализованного заложенного имущества по результатам рассмотрения предложения фактически будет являться эквивалентом заключения заведомо ничтожного договора купли-продажи по результатам торгов, что повлечет за собой незаконность указанных действий, необходимость их оспаривания и разворота мероприятий, связанных с проведением торгов и передачей взыскателю нереализованного имущества, а также увеличение сроков исполнительного производства в связи с необходимостью повторного проведения торгов.

Административный истец в письменных пояснениях (л.д. 37) просил предварительное судебное заседание провести в отсутствие представителя. Дополнительно административный истец отметил, что срок обращения в суд не может быть признан пропущенным, поскольку предложение об оставлении имущества за собой не подлежит вынесению, направлению в адрес взыскателя и рассмотрению взыскателем в течение всего периода приостановления торгов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Романова Ю.О. в судебном заседании не участвовала. Интересы отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю представляла в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Боброва И.С., со слов которой на период отпуска Романовой Ю.О. на её исполнении находится исполнительное производство в отношении Бушмакина Д.В.

Судебный пристав-исполнитель Боброва И.С. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку .... торги по лоту ... были возобновлены, срок приема заявок продлен, дата торгов была перенесена на ...., о чем было опубликовано извещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru .... В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по данному лоту торги по продаже имущества Бушмакина Д.В. .... признаны несостоявшимися, о чём составлен протокол ..., копия которого была направлена в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району. На основании пункта 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой. .... вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, направлено взыскателю заказной почтой. Представитель истца в заявлении указывает, что .... данное предложение было получено, поэтому срок для обжалования у должника истек ..... Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в адрес суда не поступало. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: если оспариваемый акт или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Соответчик УФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 30), в суд представителя не направили.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Бушмакин Д.В. извещен о судебном заседании (л.д. 33 телефонограмма), не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, исполнительное производство ... в отношении Бушмакина Д.В., приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предложение судебного пристава-исполнителя поступило в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ...., что отражено в административном исковом заявлении и штампе входящей корреспонденции (л.д. 20 копия предложения). Таким образом, о нарушении прав административный истец узнал ...., срок для обращения в суд истек ...., обращение в суд последовало ..... При этом административный истец не заявил о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил. Довод административного истца о том, что срок не может быть признан пропущенным, поскольку предложение не подлежало вынесению, ошибочен, поскольку действие судебным приставом фактически совершено, и могло быть обжаловано в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен административным истцом, доказательств наличия уважительных причин административный истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил, имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления на основании части 5 статьи 138, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в вынесении и направлении в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника от .... ... и отмене предложения об оставлении за собой нереализованного имущества должника от .... ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шакирзянова