Решение по делу № 4А-1315/2016 от 03.11.2016

Дело № 4а-1315/2016

постановление

г. Иркутск 28 декабря 2016 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Ананьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 12 апреля 2016 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананьев А.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 12 апреля 2016 года Ананьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 01 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ананьева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ананьев А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области, и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева А.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2016 года в 10 часов 40 минут в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Ананьев А.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Ананьев А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Ананьева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Я. и М., у Ананьева А.В.. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,36 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ананьев А.В. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3,4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ананьева А.В., с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Ананьеву А.В. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Ананьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ананьева А.В., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не описано, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Ананьева А.В. соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения должным образом описаны, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о наличии у Ананьева А.В. признаков опьянения, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку имевшиеся у Ананьева А.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности, в акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, замечаний относительно указанного акта Ананьевым А.В. представлено не было (л.д. 4).

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что судья городского суда не рассмотрел все доводы поданной Ананьевым А.В. жалобы на постановление мирового судьи и не разрешил ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку из материалов дела усматривается обратное. Все ходатайства, заявленные защитником Корневым С.Н. в интересах Ананьева А.В., рассмотрены судьёй городского суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, указанные ходатайства по существу являются требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, все доводы жалобы на постановление мирового судьи были рассмотрены судьёй городского суда и получили надлежащую оценку, основанную на нормах закона, что нашло отражение в решении судьи Черемховского городского суда от 01 августа 2016 года.

Утверждение Ананьева А.В. о том, что бумажный носитель с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи его, как освидетельствованного лица, а также понятых, материалами дела не подтверждается. При этом, пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства. Содержание распечатки данных прибора измерения Alkotest 6810 (л.д. 3) согласуется с другими материалами дела, и обоснованно принято мировым судьёй в качестве допустимого доказательства.

Несогласие Ананьева А.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 126 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 12 апреля 2016 года и решения судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананьева А.В. не имеется.

Действия Ананьева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ананьева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Ананьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 города Черемхово и города Свирска Иркутской области от 12 апреля 2016 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананьев А.В. оставить без изменения, жалобу Ананьева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов