Решение по делу № 22-3206/2013 от 11.04.2013

Судья А.Г. Щелыванов дело № 22-3206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ю. Герасимова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Н. Никифорова,

при секретаре А.И. Гатауллиной,

с участием государственного обвинителя Н.М. Кожевниковой,

осужденного И.А. Арифуллина, защитника А.Б. Шигабутдиновой,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И.А. Арифуллина на приговор Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым

Арифуллин И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Р.Ш. Адиятуллина, объяснения осужденного И.А. Арифуллина и защитника А.Б. Шигабутдиновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО1 и государственного обвинителя Н.М. Кожевниковой, полагавших приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Арифуллин признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2. Преступление совершено им <дата> в период времени с 13 часов до 18 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.А. Арифуллин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И.А. Арифуллин просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку данное преступление он не совершал, в момент совершения преступления находился в другом месте, в основу принятого решения положены доказательства, которые не могут быть допустимыми, а именно его показания в ходе предварительного следствия, данные под психологическим давлением сотрудников полиции, и противоречивые показания свидетелей. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей и судом с участием присяжных заседателей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного И.А. Арифуллина без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности И.А. Арифуллина в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия И.А. Арифуллин неоднократно пояснял, что примерно в середине июля 2012 года в квартире потерпевшей ФИО2 в ходе возникшей ссоры после распития спиртных напитков, он задушил ее проводом и, похитив ее имущество: сотовый телефон, ключи от квартиры, банковскую карту и денежные средства, покинул квартиру.

При проведении проверки показаний на месте И.А. Арифуллин воспроизвел свои показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2 на месте происшествия.

Из показаний ФИО1 следует, что, приехав в квартиру ФИО2, она обнаружила ее тело, при этом из квартиры пропали сотовый телефон, банковская карта и связка ключей, которые она никому никогда не передавала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в конце мая 2012 года он познакомился с И.А. Арифуллиным, который некоторое время проживал у него в квартире, затем стал проживать у соседки ФИО2. <дата> он слышал крики мужчины и женщины, доносящиеся из квартиры ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4, проживающей в том же доме, что и потерпевшая, следует, что вечером <дата> она слышала крики мужчины и женщины, которые доносились из одной из квартир.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 <дата> примерно в 21 час 20 минут на месте, где до этого происходил конфликт между И.А. Арифуллиным и молодыми ребятами, он обнаружил на земле сотовый телефон «Самсунг» черного цвета.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что ФИО5 нашел на улице сотовый телефон «Самсунг».

В ходе предварительного следствия установлено, что телефон «Самсунг», принадлежал погибшей ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, <дата> в <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, при этом из квартиры пропали сотовый телефон и банковская карта. В ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенный телефон был обнаружен на территории микрорайона «Жилплощадка» у одного из несовершеннолетних, также было установлено и местонахождение И.А. Арифуллина, который сознался в убийстве.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.

Таким образом, доводы жалобы осужденного И.А. Арифуллина о непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными, судебная коллегия с учетом совокупности проверенных в судебном заседании доказательств приходит к убеждению, что именно И.А. Арифуллин совершил убийство ФИО2.

Доводы жалобы о применении в отношении осужденного недозволенных методов следствия, в результате которых им были даны признательные показания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку И.А. Арифуллин неоднократно допрашивался в присутствии защитника, на предварительном следствии об указанных обстоятельствах не заявлял, какими-либо объективными данными его доводы не подтверждаются.

Также является необоснованным ходатайство И.А. Арифуллина о допросе дополнительного свидетеля по имени ФИО9, который, с его слов, может подтвердить его алиби. И.А. Арифуллин заявил об этом только при рассмотрении дела в апелляционном порядке, при этом не назвал полных данных ФИО9, а его местожительство назвал со слов своего знакомого, данных которого также не привел.

Более того, при допросе в судебном заседании в суде первой инстанции И.А. Арифуллин показал, что день <дата> вообще не помнит, был пьяный, проснулся <дата> в кустах весь избитый.

По окончании предварительного следствия И.А. Арифуллину были разъяснены его права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Он указал о нежелании воспользоваться этими правами.

Суд обоснованно признал И.А. Арифуллина вменяемым, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, ранее судим, в судебном заседании выдвинул свою версию произошедшего. Оснований усомниться в его психическом состоянии у суда не имелось.

Судебная коллегия с указанными обстоятельствами соглашается и не находит оснований для назначения И.А. Арифуллину судебно-психиатрической экспертизы.

Действия И.А. Арифуллина с учетом признанных установленными судом обстоятельств правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной И.А. Арифуллина, нахождения на его иждивении двух малолетних детей. Учел суд и наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Приволжского районного суда г. Казани от <дата> в отношении Арифуллина И.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: