Решение по делу № 2-71/2018 (2-3717/2017;) ~ М-2859/2017 от 05.09.2017

Гр. дело № 2-71/2018

Поступило в суд 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г.                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                            Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                 Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Ишкова Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ишков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 213 250 руб. 00 коп., штрафа (с учетом уточнений от **** – л.д. 245-247).

    Исковое заявление мотивировано тем, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Пузановой Ю.С. и автомобиля *, под управлением Ишкова Ю.В.

    Согласно постановлению инспектора ДПС от **** производство по делу в отношении Ишкова Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, аналогичное постановление приняло в отношении Пузановой Ю.С.

    Решением Заельцовского районного суда *** от **** постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ишкова Ю.В. без удовлетворения.

    Гражданская ответственность водителя Пузановой Ю.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу причинен ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было удовлетворено страховщиком частично, выплачено 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что составило 186 750 руб. 00 коп.

    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Пузанова Ю.С., поскольку она выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем истца. Отсутствие постановления о привлечении виновника к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец Ишков Ю.В. представил уточненное исковое заявление. Ране истец Ишков Ю.В. пояснял, что двигался в день дорожно-транспортного происшествия по своей полосе дороги со скоростью 60 км/ч прямолинейно, поворотов не намеревался совершать, дорога знакома по обстановке, т.к. часто ею пользуется. Транспортный поток не насыщенный, разметка отсутствует. Асфальт сухой, дождя не было. Навстречу двигалась похоронная процессия, первым автомобилем которой был автомобиль – катафалк «* длина которого около 5 метров. Скорость похоронной процессии около 20-30 км/ч., количество автомобилей в колонне – 5-6. В тот момент, когда автомобиль * и автомобиль под его управлением поравнялись передними бамперами, неожиданно из колонны второй по очереди автомобиль * выехал на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля истца. С целью ухода от лобового столкновения, до которого с момента обнаружения опасности оставались доли секунд, он совершил маневр поворота вправо. Лобового столкновения не произошло, однако вывернувшееся левое колесо столкнулось с колесом автомобиля * от чего снялась с двух колес резина. Удар пришелся в колесо. От столкновения и принятого маневра его автомобиль проехал еще через перекресток и совершил столкновение с забором. После столкновения движение автомобиля было неуправляемым. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. Истец полагал, что в его действия вины в нарушении ПДД РФ нет. ДТП произошло по вине третьего лица Поджунас Ю.С.

    После осмотра технического состояния автомобиля страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 186 750 руб. 00 коп. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена в размере 440 700 руб. 00 коп. Исходя из лимита ответственности истцу подлежит выплате 213 250 руб. 00коп., а также штраф.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее в судебном заседании при отсутствии доказательств вины Пузановой Ю.С. полагал требования не обоснованными, в том числе в части взыскания штрафа, на стадии рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не была установлена вина кого – либо из участников ДТП, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица Пузанова Ю.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тамбовцев А.С. пояснил, что находился в составе экипажа, оформлявшего материал ДТП, был на тот момент стажером, выполнял указания инспектора. При условии, что оба водителя – участника ДТП указывали на разные места столкновения, на схеме отражаются оба места столкновения.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал,

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Пузановой Ю.С. и автомобиля *, под управлением Ишкова Ю.В.

    Согласно постановлению инспектора ДПС от ****. производство по делу в отношении Ишкова Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, аналогичное постановление приняло в отношении Пузановой Ю.С. (л.д. 19-20)

    Решением Заельцовского районного суда *** от **** постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ишкова Ю.В. без удовлетворения (л.д. 22).

    Гражданская ответственность водителя Пузановой Ю.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца Ишкова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 16-17), получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, дефектовочной ведомостью, фотоматериалом (л.д. 6-9).     Истец Ишков Ю.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП ответчиком были признано страховым случаем, однако выплата произведена в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 186 750 руб. 00 коп. В связи с невозможностью установления лица, виновного в ДТП. (л.д. 18, 96). Досудебная претензия оставлена без исполнения (л.д. 21).

     В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с возникшим спором о наличии вины в действиях истца либо третьего лица, наличием причинно – следственной связи между действиями истца, третьего лица и наступлением последствий в виде повреждения имущества, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению ООО «СУРФ» от **** имел место следующий механизм дорожно – транспортного происшествия указанных транспортных средств:

первоначально автомобиль «* двигался прямолинейно в составе колонны своей половине проезжей части дороги *** со стороны ***, автомобиль *» двигался также прямолинейно во встречном травлении со скоростью около 60 км/ч в сторону ***; перед столкновением автомобиль «*» сместил полосу своего первоначального движения влево на некоторый острый угол, пересек условную осевую линию дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «*»; наиболее вероятным местом столкновения автомобилей *» является точка, расположенная на полосе движения автомобиля «*»

проезжей части дороги по направлению к *** на расстоянии 3,1 м от левой и и 2,8 м от правой обочин по ходу его движения, т.е. в месте, указанном водителем Ишковым Ю.В.; в момент начального столкновения передняя левая часть автомобиля «*» с началом, на уровне переднего левого колеса, контактировала с передней левой частью автомобиля «*», при этом угол между их условными продольными осями автомобилей составлял около 165-175", который в процессе столкновения изменился; в результате взаимодействия автомобиль «*» стал смещаться влево по ходу движения, выехал на полосу встречного движения, оставляя на проезжей части след диска переднего левого колеса, остановился у левого края проезжей части по ходу своего движения; в результате взаимодействия автомобиль «*» выехал на полосу встречного движения, оставляя на проезжей части следы левого и правого колес, а затем выехал за пределы дороги и совершил наезд на бетонное ограждение (забор).

    Наиболее вероятным местом столкновения автомобилей * является точка (место), расположенная на полосе движения автомобиля * проезжей части дороги по направлению к *** на расстоянии 3,1 м от левой и 2,8 м от правой обочины по ходу движения.

    Также судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, согласно заключению от ****., имеет место полная гибель автомобиля, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 447 900 руб. 00коп., стоимость годных остатков 83 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков составляет 364 600 руб. 00 коп.

    Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 10.032018г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Поджунас (Пузановой Ю.С.) требований ПДД РФ, а именно п. 8.1, 8.2, 9.1 ПДД РФ.

    Так, согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    П. 8.2. установлено, что Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    В силу п. 9.1. ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Таким образом, Поджунас Ю.С. (*) должна была двигаться по своей половине проезжей части, маневрируя, должна была убедиться в безопасности маневра, в том числе при выезде из колонны. Данные требования не выполнила, в том числе не подавала сигналов о начале маневров, поворота. Дорожно – транспортное происшествие произошло для Поджунас Ю.С. на полосе встречного для нее движения. Ишков Ю.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, в связи с ем его действия в причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП нее состоят.

    Учитывая вышеизложенное, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере должен нести ответственность за действия Поджунас Ю.С. в пределах лимита страхового возмещения.

    До подачи искового заявления истцу ответчиком выплачено 186 750 руб. 00 коп. Имеет место полная гибель автомобиля.

    Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца должно было составить 364 600 руб. 00коп. при наличии полной гибели автомобиля.

Ответчиком выплачено 50% или 186 750 руб. 00 коп., в то время как с учетом положений закона о выплате в равных долях, должно было быть выплачено при невозможности установления виновного лица 182 300 руб. 00коп., т.е. свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% ответчик на досудебной стадии исполнил в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлена полная вина в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП Поджунас Ю.С., то в пользу истца довзыскивается страховое возмещение в размере 177 850 руб. 00коп. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не установлено, расчет уточненного иска истцом произведен без учета требований закона о полной гибели автомобиля, что не влечет оснований для его удовлетворения в превышающей части.

Поскольку ответчиком на досудебной стадии исполнены обязательства в полной мере, вина участников ДТП установлена лишь в судебном заседании, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не усматривается.

В рамках рассмотрения дела проведены две экспертизы, сторонами проведение таковых не оплачено, определения в части распределения судебных расходов не оспорены. За проведение технической экспертизы пор определению механизма и места столкновения экспертным учреждением выставлен счет на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 133), за проведение оценочной экспертизы выставлен счет в размере 10 000 руб. 00 коп. Поскольку доводы истца о наличии в действиях Поджунас Ю.С. нашли свое подтверждение в материалах дела, то суд производит распределение судебных расходов и взыскивает данные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Однако, поскольку требования уточненного иска не были удовлетворены, взыскание произведено в размере меньшем, чем заявлено, то расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат оплате истцом в размере 10 000 руб. 00 коп. Ходатайств о пропорциональном зачете требований не заявлялось. Вопрос о взыскании судебных расходов также не ставился истцом.

     Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ишкова Ю.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишкова Ю. В. страховое возмещение в размере 177 850 руб. 00 коп.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУРФ» судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Ишкова Ю. В. в пользу ООО «СУРФ» судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                                 Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.07.2018г.