Решение по делу № 33а-2582/2019 от 12.02.2019

Судья: Васильков С.А.                 Дело №33а-2582/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            06 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.

судей Ворониной Т.А.,Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года, по апелляционной жалобе Софронова Ю.М. на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Софронова Юрия Михайловича к судебному приставу по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрову Вадиму Александровичу, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава,

установила:

Софронов Ю.М. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова В.А. по исполнению постановления о его (Софронова Ю.М.) приводе.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 07.03.2018 после судебного заседания в Богородском городском суде Нижегородской области он был доставлен судебным приставом в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области, где ему предъявили постановление о приводе и сообщили, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Однако, указанное исполнительное производство было возбуждено в этот же день, о его наличии административный истец осведомлен не был, в связи с чем не имел возможности уклониться от явки к судебному приставу. Впоследствии по административному иску Софронова Ю.М. постановление о его принудительном приводе решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23.04.2018 года было признано незаконным. По мнению административного истца, поскольку постановление о приводе незаконно, то действия судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова В.А. по исполнению данного постановления также являются незаконными.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года постановлено:

административные исковые требования Софронова Юрия Михайловича к судебному приставу по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрову Вадиму Александровичу, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными действий судебного пристава по осуществлению принудительного привода Софронова Юрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Чиликовой Н.Г. - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова Вадима Александровича по исполнению постановления от 07.03.2018 о принудительном приводе Софронова Юрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. незаконными.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года, в удовлетворении административного иска Софронова Юрия Михайловича к начальнику Богородского РО УФССП по Нижегородской области Афродитовой Ирине Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава Ветрова Вадима Александровича по осуществлению принудительного привода, отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Нижегородской области просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы ссылается на пропуск Софроновым Ю.М. срока на подачу заявления в суд об оспаривании действий пристава Ветрова В.А.

Софронов Ю.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене дополнительного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года, указывая на его незаконность.

Софроновым Ю.М. также поданы письменные возражения на апелляционную жалобу УФССП России по Нижегородской области, в которых он просит оставить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Богородским судом Нижегородской области 24.07.2013 года, судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киселевым Г.Ю. 24.09.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Софронова Ю.М. в пользу взыскателя ФИО14., предмет исполнения: обязать Софронова Ю.М., собственника земельного участка <адрес> площадью 1000 кв.м., устранить препятствия в пользование земельным участком <адрес> общей площадью 2291 кв.м., принадлежащим ФИО11 на праве собственности и перенести возводимое им строение на расстояние не менее 3 метров от кадастровой границы вглубь своего участка; о взыскании с Софронова Ю.М. в пользу ФИО11 6 200 руб.

25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с Софронова Ю.М. расходов на совершение исполнительных действий в сумме 24 000 руб.

25.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства №№ возвращении исполнительного листа ВС № взыскателю.

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области Чиликовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Софронова Ю.М., предметом исполнения по которому является взыскание расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о принудительном приводе Софронова Ю.М. к судебному приставу.

Указанное постановление было исполнено судебным приставом по ОУПДС Богородского РО УФССП по Нижегородской области Ветровым В.А.

Из материалов дела также следует, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. от 27.07.2018 года, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07 марта 2018 года, вынесенное судебным приставом –исполнителем Чиликовой Н.Г.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23.04.2018, вступившим в законную силу 30.05.2018 года, удовлетворен административный иск Софронова Ю.М., постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. от 07.03.2018 о принудительном приводе Софронова Ю.М. признано незаконным.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Софроновым Ю.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова Вадима Александровича по исполнению постановления от 07.03.2018 о принудительном приводе Софронова Юрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП по Нижегородской области Чиликовой Н.Г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановление от 07.03.2018 о принудительном приводе Софронова Юрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. признано незаконным решением Богородского городского суда от 23.04.2018 года, следовательно и действия по его исполнению судебным приставом по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветровым В.А. являются незаконными; постановление не подлежало исполнению.

Приходя к выводу о соблюдении Софроновым Ю.М. срока на подачу заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова В.А. по исполнению постановления о принудительном приводе от 07.03.2018, суд указал, что срок на подачу заявления в суд подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23.04.2018 о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 07.03.2018, т.е. с 30.05.2018.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд пришел к неверным выводам об определении начала периода исчисления срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава –исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, которым Софронов Ю.М. подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю, была получена административным истцом 07.03.2017 года.

Софроновым Ю.М. в административном иске указывается и не оспаривается административными ответчиками, что постановление было исполнено в этот же день судебным приставом по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветровым В.А. С административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления Софронов Ю.М. обратился в суд в установленный законом срок.

Однако, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова В.А. по исполнению постановления от 07.03.2018 года административным истцом было подано лишь 07.06.2018 года, т.е. спустя три месяца со дня, когда Софронову Ю.М. стало известно о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава, исполнившего постановление о принудительном приводе от 07.03.2018 года.

При этом, вывод суда о том, что десятидневный срок подлежит исчислению с 30.05.2018 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано незаконным постановление о принудительном приводе от 07.03.2018 года, является неправомерным, противоречащим требованиям ст. 3 ст.219 КАС, ст.122 Закона об исполнительном производстве, согласно которым закон связывает начало течения десятидневного срока с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, о нарушении прав действиями судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова В.А по исполнению постановления о принудительном приводе, Софронову Ю.М. стало известно 07.03.2018 года, т.е. в день, когда были применены незаконные, по мнению административного истца, действия по исполнению постановления о принудительном приводе. При этом, отсутствие решения суда о признании незаконным указанного постановления, не являлось препятствием для обращения административного истца с настоящим иском в суд в установленный законом срок. Более того, Софронов Ю.М. вправе был оспорить действия судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова В.А. и в рамках административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РО УФССП по Нижегородской области Чиликовой Н.В. о приводе от 07.03.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова В.А. и в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, поэтому решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10.09.2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, на основании п.1 ч.2 ст.310 КАС РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Поскольку установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, отказывает в удовлетворении административного иска Софронова Ю.М. о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова В.А. по исполнению постановления от 07.03.2018 года о приводе.

Вместе с тем, с учетом принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Софронова Ю.М. о признании незаконными действий судебного пристава ОУПДС Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Ветрова В.А. в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления в суд, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Софронова Ю.М. и отмены в апелляционном порядке дополнительного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года, поскольку городской суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска Софронова Ю.М. к начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. об оспаривании действий судебного пристава Ветрова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года по настоящему делу – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления Софронова Юрия Михайловича к Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу по ОУПДС Богородского РО УФССП по Нижегородской области Ветрову В.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава – отказать.

Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: