Решение по делу № 33-2977/2015 от 09.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 2977/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Н.А. к ИП Кузьминой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Степанова Н.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Степанова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Кузьминой М.В., ее представителя Шахназаровой А.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между ИП Кузьминой М.В. и Степановым Н.А. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, срок аренды согласован сторонами до <данные изъяты>, арендная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно.

<данные изъяты> ответчиком прекращено фактическое использование арендованного имущества, произведена оплата по договору аренды за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Степанова Н.А., просившего суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и её представитель требования не признали и пояснили, что обязательства по оплате арендной платы арендатором исполнялись надлежащим образом, согласно условий договора. <данные изъяты> после получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет аренды помещения за девять дней сентября, подписания акта № от <данные изъяты>, осмотра помещения и возврата ответчиком истцу ключей от нежилого помещения, Степанов Н.А. отказался от подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения, однако, принял помещение, чем совершил действия, направленные на расторжение договора аренды. С <данные изъяты> ответчик не имеет доступа в нежилое помещение, освободила его и не ведет в нем предпринимательскую деятельность. После указанной даты истец свободно владел и пользовался помещением, передавал его в аренду иным лицам.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Степанова Н.А.

Судом установлено, что Степанов Н.А., являясь собственником нежилого офисного помещения, по договору аренды передал его в платное пользование сроком до <данные изъяты> года Кузьминой М.В.

За период использования помещения ответчиком должным образом исполнялась обязанность по ежемесячному внесению истцу арендных платежей.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу указанной статьи при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

Из указанной нормы права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы производится за фактическое использование арендуемого имущества.

Таким образом, момент возврата объекта аренды собственнику (арендодателю) является юридически значимым обстоятельством для прекращения взимания арендной платы.

<данные изъяты> ответчиком прекращено фактическое использование арендованного имущества, произведена оплата по договору аренды за истекший период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> года. Истец принял эту оплату, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от <данные изъяты> №. Из пояснений ответчицы следует, что имея намерение прекратить использование арендуемого жилого помещения, она к этому времени вывезла из него свое имущество, освободила помещение, и в этот же день она передала истцу ключи от помещения, а последний принял их, однако, отказался подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт о возврате имущества. С этого момента она уже не имела доступ к помещению, её товарно – материальные ценности в помещении отсутствовали. Фактическое владение, пользование и распоряжение помещением с указанной даты осуществлял истец. Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В качестве доказательства неиспользования помещения и передачи его истцу <данные изъяты> ответчик представила соглашение от <данные изъяты> о расторжении договора об охране объекта № от <данные изъяты>, соглашение о расторжении договора № от <данные изъяты> на техническое обслуживание объекта.

В подтверждение расторжения договора аренды ответчик представила суду направленное ею в адрес истца требование о расторжении договора с приложением проекта соглашения и акта.

Истцом не опровергнуты доводы ответчицы о том, что сразу же после возвращения ею помещения, он разместил объявление о его сдаче в аренду. Это подтверждается тем, что <данные изъяты> истец заключил договор аренды с ИП ФИО.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком арендованного имущества после <данные изъяты>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом, в соответствии с условиями спорных договоров.

Довод о передаче в указанную дату ключей от помещения истцом не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Внесение арендной платы до <данные изъяты> представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о прекращении существовавших между сторонами арендных отношений с <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не возвратила ему помещение по акту приема – передачи, что свидетельствует о том, что договорные отношения не прекращены и она обязана производить арендную плату, не убедительны. Представитель истца не отрицал в судебном заседании тот факт, что ответчицей прекращено фактическое использование арендованного имущества с <данные изъяты> года. Тот факт, что ответчиком возвращено истцу арендованное имущество в его фактическое пользование, подтверждается подписанным им актом о принятии им оплаты за 9 дней <данные изъяты> года, а также имеющимися в деле объявлениями о сдаче этого помещения в аренду новому арендатору и заключенным им новым договором аренды с ФИО

Доводы о том, что между сторонами в письменном виде не заключалось соглашение о расторжении договора, не свидетельствуют о неправильности выводов решения, поскольку направленность сторон на прекращение договора аренды подтверждается их конклюдентными действиями, а также письменным доказательством- актом о расчетах по арендной плате за 9 дней <данные изъяты> года.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Степанова Н.А. к ИП Кузьминой М.В. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи