Решение по делу № 11-20/2018 от 26.10.2018

судья Крапивин Д.А.                                                                 Дело №11-20/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новобирилюссы Красноярского края                               11 декабря 2018 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Трушкова И.С. на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Никифоровой А.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд) обратился к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Никифоровой А.С. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 12031,14 рублей, из которой 10357,27 рублей задолженность по взносам и 1673,87 рублей пеня.

В заявлении содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа, распределив обязанность ее уплаты на должника.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27.09.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27.09.2018 г., представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подал частную жалобу на определение мирового судьи, в которой указал, что источником финансового обеспечения Фонда является субсидия, доведенный лимит средств составляет 232 108 700 рублей, израсходовано на дату подачи заявления 110 278 893,1 рублей, таким образом, в Фонде имеются денежные средства, однако самостоятельно перенаправить их на иные строки расходов, Фонд не вправе. Просил определение мирового судьи отменить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 5.1 этой же статьи закреплено, что заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

Согласно доводам частной жалобы, источником финансового обеспечения заявителя является субсидия, доведенный до заявителя лимит средств составляет 232 108 700 рублей, израсходовано 110 278 893,1 рублей, при этом, согласно приложенным заявителем документам, целями предоставления субсидии является обеспечение уставной деятельности заявился, в том числе по уплате государственной пошлины.

Для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен подтвердить обстоятельства, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ документами, предусмотренными п. 5.1 ст. 64 НК РФ, однако, указанные документы заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что невозможность уплаты государственной пошлины не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отказав в отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья обосновано, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, принял решение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, так как заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 27 сентября 2018 года о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа в отношении должника Никифоровой А.С. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Трушкова И.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий      Сидоренко А.В.