Решение по делу № 11-61/2017 от 24.08.2017

Дело №11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 21 сентября 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием истца Соболева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Соболева В.А. — Симоновой В.Н., действующей по доверенности к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых расходов, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа и апелляционную жалобу истца Соболева В.А. и его представителя Симоновой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболеву В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Соболева В.А. — Симонова В.Н., действующая по доверенности обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых расходов, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем DAEWOO NEXIA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21093, а также вред здоровью ФИО4 С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, застраховавшему риск автогражданской ответственности ФИО6, с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении ущерба. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ответ на заявление с указанием полного перечня недостающих документов был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения. За несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему

мотивированного отказа в страховом возмещении (1 день) в размере <данные изъяты>).

Почтовые расходы на отправление заявления о выплате и выдаче акта осмотра составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции и почтовых расходов, которая была оставлена без удовлетворения, ответ на претензию не был направлен истцу.

За не направление ответа на претензию с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня после получения претензии) по день вынесения решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Почтовые расходы по направлению претензии о выплате неустойки, финансовой санкции и почтовых расходов составили <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В связи с несвоевременной выплатой неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>).

С учетом уточнений (выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойкой (ДД.ММ.ГГГГ)) просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию за нарушение срока направления ответа на заявление в размере <данные изъяты>; финансовую санкцию за нарушение срока направления ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, в том числе <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Соболев В.А. и его Симонова В.Н.

В обоснование доводов указывает, что отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на заявление, в решении первой инстанции указано, что ответ на претензию направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков. Фактически ответ на претензию был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей направление ее в течение трех дней. Кроме того, в решении мирового судьи отсутствуют мотивы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. Почтовые расходы являются страховым возмещением и подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности, а не судебными издержками, как указано в решении мирового судьи. В соответствии с п.10 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав

страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Для реализации своего права на получение страхового возмещения Соболев В.А. понес дополнительные убытки в виде почтовых расходов (отправление заявления о выплате, выдаче акта осмотра). Сумма убытков составила <данные изъяты>. Документы, подтверждающие почтовые расходы, были направлены страховщику. Расходы по направлению претензии о выплате неустойки, финансовых санкций, почтовых расходов, составили <данные изъяты>. Общая сумма почтовых расходов составила <данные изъяты>. Ответчиком в отзыве на исковое заявлении указано на обоснованность заявленного требования о взыскании почтовых расходов. Однако, мировым судьей данный факт оставлен без внимания, без приведения доводов и мотивов. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» ФИО5 указывает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 ст.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении — до дня присуждения ее судом.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-дневный срок ответчик направил истцу письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции у суда первой инстанции не имелось.

Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Соболев В.А. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. В дополнение к ней указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу штрафной санкции за нарушение срока направления ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия о выплате в его пользу неустойки, почтовых расходов и компенсации

морального вреда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оставлена без ответа. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> не вошли в

сумму страхового возмещения, поэтому должны быть взысканы в его пользу. Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, в его пользу подлежит уплате финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ввиду того, что ответчиком не исполнялись возложенные на него в силу закона обязанности, он лишен был возможности на получение страхового возмещения, переживает по этому поводу, испытывает нервное и психическое напряжение, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы Соболева В.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление

на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении

обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован ответчиком. Виновником ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соболеву В.А. был направлен ответ о необходимости предоставления в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, банковских реквизитов, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием выдачи акта осмотра транспортного средства, копии акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ о том, что его заявление о страховом возмещении по существу не рассмотрено по причине не представления необходимых документов, поэтому страховой акт не был принят, а с актом осмотра транспортного средства он может ознакомиться в офисе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Соболевым В.А. предоставлены необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, после чего страховая выплата произведена ответчиком на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет в банке в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соболеву В.А. был направлен ответ о необходимости предоставления в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Необходимые к заявлению документы о страховом случае, указанные в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, были получены САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения исчислялся с момента их получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Страховой акт о выплате страхового возмещения составлен ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 17 календарных дней с момента получения документов от заявителя, следовательно, нарушений прав Соболева В.А. со стороны страховой компании не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, факт направления Соболеву В.А. ответа о необходимости предоставления в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности; как и факт о том, что необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт принят ДД.ММ.ГГГГ, установлены Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления ответа на заявление в размере 200 рублей не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и почтовых расходов.

Претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения, ответ на указанную претензию истцу не был направлен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Почтовые расходы по направлению заявления о возмещении и выдаче акта осмотра составили <данные изъяты>

Почтовые расходы по направлению претензии о выплате неустойки, финансовой санкции и вышеуказанных почтовых расходов составили <данные изъяты>. Общая сумма почтовых расходов составила <данные изъяты>.

Указанные почтовые расходы не вошли в сумму страхового возмещения (<данные изъяты>), выплаченную истцу.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, требования о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> признавались ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов ввиду того, что они являются судебными расходами.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании в пользу истца Соболева В.А. почтовых расходов в размере <данные изъяты> копейку.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пользу истца в силу указанных положений подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Однако, поскольку указанные требования не заявлялись истцом, они не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о выплате почтовых расходов, содержащихся в претензии (полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), не было удовлетворено, в пользу истца подлежала уплате финансовая санкция со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Размер финансовой санкции составляет <данные изъяты>

В письменных возражениях представителя ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, имеется ходатайство о снижении размера финансовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью

санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшении его до <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции до <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании в пользу истца Соболева В.А. финансовой санкции в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что требования истца Соболева В.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца надлежало взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2,45 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причиненного потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с нарушением его права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,

продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежало взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца как потребителя, который составил <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> - компенсация морального вреда) / 50%).

Таким образом, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании в пользу истца Соболева В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 части 1 ст.339.19 НК РФ, п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании почтовых расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соболева В.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Лузский район Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного рай она Кировской области Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболева В.А. и его представителя Симоновой В.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н.Захарова