Решение по делу № 11-208/2018 от 26.09.2018

Мировой судья судебного участка № 7

Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Шельпук О.С.

при секретаре                Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясников С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара от 04.07.2018 по гражданскому делу №... по иску Мясников С.В. к АО «Либерти страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в соответствии с которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мясников С.В. к АО «Либерти страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать …»,

УСТАНОВИЛ:

Мясников С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что приобрел автомобиль *** г.в. по договору купли-продажи №1 от 20.02.2018 г. у гражданина Биктеева М.Л. Между прежним собственником автомобиля Биктеевым М.Л. и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, а именно - договор автострахования КАСКО страховой полис № 361-77-292881-17 от 22 июня 2017г. Страховая премия в полном объеме в сумме *** рублей была уплачена прежним собственником автомобиля 20.06.2017 г., что подтверждается банковской выпиской. В период действия страхового полиса - с 22.06.2017 г. до 21.06.2018 г. неоднократно пытались связаться с ответчиком по телефону и по электронной почте, направляя требования о переоформлении договора страхования на истца. Через несколько недель ответчик направил истцу письмо № 3602-18 от 23.03.2018 г., в котором признал факт перехода прав и обязанностей страхователя по указанному страховому полису от гр-на Биктеева М.Л. к истцу. В этом письме ответчик также указал, что с изменением региона эксплуатации автомобиля с г.Москва на г.Самара по мнению ответчика увеличился страховой риск, в связи с чем истцу было предложено доплатить сумму страховой премии за оставшийся период действия страхового полиса с 23 марта 2018 года по 21 июня 2018 г., т.е. примерно 3 месяца в размере *** рублей. При этом изначальная стоимость страхового полиса сроком на один год составляла ровно такую же сумму - *** рублей. Никаких обоснований увеличения страхового риска в такой пропорции, либо иных расчетов суммы доплаты, ответчик не привел. При этом ответчик признал переход прав по договору от прежнего собственника к истцу, продолжил исполнять договор страхования. Но впоследствии в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора страхования, досрочно прекратив его с 31.03.2018 г. Истец направил Ответчику заявление-требование от 03.04.2018г. о добровольном возврате неиспользованной части страховой премии в размере *** рублей. Просил суд взыскать с Либерти Страхование (АО) в его пользу с учетом уточненных исковых требований неиспользованную часть страховой премии по договору страхования №... от 22.06.2017г. в сумме 12465,92 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в сумме 6232,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5950,00руб., а всего 39648,88 руб.

04.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель истца- Биктеев М.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того суд не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывая в судебном решении, что суд считает договор страхования действующим уже после фактического его прекращения ответчиком, мировой судья неправильно установил правовой характер правоотношений сторон. Причины отказа ответчика от договора являются вторичными и решающего правового значения не имеют, поскольку факт прекращения данного договора не оспаривался сторонами. Кроме того, судом не исследованы указанные истцом нарушения прав истца, как потребителя. Просил исковые решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Биктеев М.Л. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Мясников С.В. по договору купли-продажи №1 от 20.02.2018 г. у гражданина Биктеева М.Л. приобрел автомобиль *** г.в.

На основании указанного договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация смены собственника автомобиля 28.02.2018 г., что отражено в паспорте транспортного средства.

Между прежним собственником автомобиля Биктеевым М.Л. и АО Либерти Страхование 22.06.2017 заключен договор автострахования КАСКО страховой полис №....

К Страховому полису применяются «Правила страхования транспортных средств. Прямое страхование», утв. Приказом Генерального директора Либерти Страхование (ОАО) № 279 от «02» ноября 2015 г. Страховая премия в полном объеме в сумме *** рублей уплачена Биктеевым М.Л. 20.06.2017 г., что подтверждается банковской выпиской.

Согласно п. 2.12 указанных Правил страхования, территорией страхового покрытия является вся территория Российской Федерации. Период действия страхового полиса - с 22.06.2017г. до 21.06.2018г.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Согласно ч.1,2 ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

01.03.2018 года истец уведомил ответчика о своем правопреемстве стороны страхователя по полису страхования и ответчик направил истцу письмо № 3602-18 от 23.03.2018 г., в котором указало, что изменение условий договора страхования возможно по письменному соглашению сторон. При этом ответчик указал, что значительными признаются изменения, в том числе переход права собственности на застрахованное транспортное средство другому лицу, изменение места (региона) основной эксплуатации транспортного средства. Поскольку после продажи застрахованного автомобиля изменились существенные условия договора страхования, ответчик предложил истцу доплатить страховую премию в размере *** руб.

Таким образом, суд не может согласиться с выводом истца о том, что ответчик признал произошедшим переход к нему прав и обязанностей по договору страхования, заключенному ранее между ответчиком и Биктеевым М.Л., поскольку ответчик указал на изменение существенных условий договора и предложил в связи с этим произвести доплату страховой премии, с чем истец не согласился, то есть также не принял предложенные ответчиком измененные в части размера страховой премии условия договора.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ.

В силу изложенного суд не может признать факт изменения договора страхования в части изменения страхователя по договору, поскольку Мясников С.В. на предложенные страховщиком условия не согласился.

В свою очередь, страховщик воспользовался правом отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования в связи с неоплатой страховой премии Мясниковым С.В., уведомив его об этом письмом от 03.04.2018.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что переход прав по договору страхования к новому страхователю не произошел, договор прекратил свое действие в связи с недостижением между истцом и ответчиком согласия относительно существенных условий договора. Таким образом, положения ст. 960 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку изменения субъектного состава договора страхования не произошло вследствие отказа обоих сторон от продолжения договора на измененных условиях и договор прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что договор страхования продолжал свое действие до указанного в нем срока, а именно до 21.06.2018, нельзя признать верным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Между тем, мировым судьей верно отказано в удовлетворении исковых требований Мясникову С.В., поскольку он не может быть признан стороной договора страхования, он не уплачивал страховую премию ответчику, следовательно не может требовать возврата страховой премии за неистекший период действия договора страхования, поскольку страховая премия уплачивалась предыдущим собственником, и в случае выплаты оставшейся части страховой премии истцу, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости отказа в иске сделан обоснованно, и решение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясников С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья (подпись)               О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь