Решение от 04.08.2015 по делу № 2-1386/2015 от 23.03.2015

Дело № 2 – 1386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года          г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца Бухарметова Д.Р., представителя ответчика Угадчиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Л о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов на (данные изъяты) км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Л, и (данные изъяты), под управлением З В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Л требований ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения произвела в размере (данные изъяты) руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб автомобиля с учетом износа составил (данные изъяты) руб., величина утраты товарной стоимости составила (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков невозмещенный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец З., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бухарметов Д.Р. в суде уточнил исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и просил взыскать ее с Л в размере (данные изъяты) руб., стоимость услуг эксперта в размере (данные изъяты) рублей, а также понесенные судебные расходы. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» не поддержал.

Представитель ответчика Л - Угадчикова Г.В. в судебном заседании просила снизить расходы на представителя, указав, что размер их завышен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования З подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов на (данные изъяты) км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты)(данные изъяты), под управлением Л, и (данные изъяты), под управлением З В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Л требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства и вина Л подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Л в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 00.00.0000 часов на (данные изъяты) км. автодороги (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 ... - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ... СЛ от 00.00.0000 об определении ущерба причиненного автомобилю (данные изъяты), подготовленному специалистами ПСЭ «Независимый Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные изъяты)

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика Л с размером причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ..., подготовленным экспертами ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные изъяты)

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ООО «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения З в размере (данные изъяты) рубля, а также другим участникам ДТП в общей сложности в размере (данные изъяты) рублей.

При таком положении, с ответчика Л подлежит взысканию сумма ущерба в размере (данные изъяты)

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании заключения эксперта ..., подготовленного экспертами ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», суд учитывает, что отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные изъяты) рублей

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ПСЭ «Независимый Автоэксперт» в размере (данные изъяты) рублей, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца за основу судом принято заключение эксперта № ..., подготовленное экспертами ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория», на основании определения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, расходы на оплату которого возложены на ответчика Л

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с Л в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Бухарметову Д.Р. сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика Л в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в сумме (данные изъяты)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2 – 1386/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.08.2015 ░░░░░░░░░ ░░░░:__________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________.

░░░░░░░░░ ░░░░:_______________              ░░░░░:______________