Решение по делу № 33а-632/2019 (33а-13644/2018;) от 14.12.2018

Судья Шпирнов А.В.                                                                        № 33А-632/2019

Докладчик Шалагина О.В.                                                            (№33а-13644/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Михеевой С.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Белово» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года по делу по административному иску ГКУ «Центр занятости населения г.Белово» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Рочевой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Центр занятости населения г.Белово» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Рочевой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2012 года по делу N 2-1843/2012 был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 58800 руб. с должника Люфта В.Н. в пользу ГКУ «Центр занятости населения г.Белово».

Неоднократно исполнительный документ предъявлялся взыскателем в МОСП по г.Белово и Беловскому району для принудительного взыскания задолженности с должника Люфта В.Н., но исполнительное производство прекращалось по основаниям ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.08.2017 года ГКУ ЦЗН г.Белово был повторно предъявлен указанный исполнительный лист в МОСП по г.Белово и Беловскому району для принудительного исполнения.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Люфта В.Н.

12.02.2018 года исполнительное производство было окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление судебного пристава-исполнителя Рочевой К.А. было обжаловано взыскателем.

17.07.2018 года начальником отдела - страшим судебным приставом МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, на основании которого 24.07.2018 года исполнительный документ в отношении должника Люфта В.Н. был возвращен взыскателем в МОСП по г.Белово и Беловскому району.

25.09.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району Рочевой К.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно вышеуказанному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, поскольку неоднократно 24.05.2018 года (заявление ГКУ ЦЗН г.Белово от 23.05.2018 N2 02-22/1332), 24.07.2018 года (заявление ГКУ ЦЗН г.Белово от 23.07.2018 N2 02-22/1899) в МОСП по г.Белово и Беловскому району взыскателем подавались заявления об объявлении исполнительного розыска должника Люфта В.Н. и его имущества в рамках исполнительного производства №. В нарушение требований ст.65 ч.5 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель розыск должника и его имущества не объявил, иные меры принудительного исполнения в отношении должника Люфта В.Н. не совершил.

До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска должника в ГКУ ЦЗН г.Белово из МОСП по г.Белово и Беловскому району не поступило, в связи с чем при отсутствии информации о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству взыскатель лишен возможности принятия решения о своих действиях.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документальные подтверждения принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности в соответствии со ст.64 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области выразилось в неисполнении предусмотренного законодательством комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, что привело к причинению ГКУ ЦЗН г.Белово материального ущерба на общую сумму 58800 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Рочевой К.А., выразившееся в неисполнении исполнительных действий (объявления исполнительного розыска должника и его имущества) в рамках исполнительного производства № отношении должника Люфта В.Н.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2018 года, возобновить исполнительное производство. Объявить исполнительный розыск должника Люфта В.Н. и его имущества в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рочева К.А. административные исковые требования не признала.

Представитель УФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо Люфт В.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Белово» отказано.

В апелляционной жалобе директор Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Белово» Покроева Т.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.09.2018 было вынесено преждевременно, т.к. судебным приставом-исполнителем были предприняты не все меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что должник имеет расчетные счета в банках, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, но ввиду прекращения исполнительного производства не применил необходимые меры принудительного взыскания задолженности.

Неоднократно в МОСП по г. Белово и Беловскому району взыскателем подавались заявления об объявлении исполнительного розыска должника Люфта В.Н. и его имущества в рамках исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и с целью выявления его имущества. Однако судебный пристав-исполнитель исполнительный розыск должника и его имущества не объявил.

До настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника в ГКУ ЦЗН г. Белово не поступали. Судебным приставом-исполнителем суду были представлены реестры о направлении копий постановлений об отказе в розыске должника и его имущества взыскателю без отметки оператора отделения почтовой связи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области выразились в неисполнении предусмотренного законодательством комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, что привело к причинению ГКУ ЦЗН г. Белово материального ущерба на общую сумму 58 800,00 руб.

03.10.2018 ГКУ ЦЗН г.Белово было направлено Люфту В.Н. административное исковое заявление по адресу: <адрес>, которое было им получено 24.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о месте проживания должника по указанному адресу, однако от судебного пристава-исполнителя должник скрывается. Таким образом, судебный пристав-исполнитель также имеет возможность в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, взыскать с должника исполнительский сбор.

В заседание суда апелляционной инстанции явился судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Рочева К.А.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав судебного пристава-исполнителя Рочеву К.А., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2012 года, судом 11.10.2012 года выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Люфта В.Н. в пользу ГКУ ЦЗН г.Белово денежных средств в размере 58800 руб., который неоднократно предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 04.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Люфта В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району от 12.02.2018 года исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.54).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району от 17.07.2018 года указанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №, судебному приставу исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.55).

25.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Рочевой К.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.58).

Также судебным приставом-исполнителем Рочевой К.А. 25 сентября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.59).

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства не имеется, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, запрошена информация о возможном месте работы и сумме начисленной заработной платы, произведен выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалах дела не имеется. Существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя должностным лицом службы судебных приставов не допущено, действия произведены в соответствии с положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках предоставленных приставу полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право принимать значительный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, в установленный законом двухмесячный срок и до настоящего времени требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Согласно материалам исполнительного производства за период 2017-2018г.г. судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы лишь в банки и иные кредитные организации для установления наличия у должника денежных средств, находящихся на счетах в данных организациях. При этом установлено, что в двух банках на имя должника открыто несколько счетов, на которых денежные средства отсутствуют.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы о наличии у должника объектов недвижимости, земельных участков, автотранспорта, направленные в Росреестр, налоговый орган, кадастровую палату, а также ответы на них, в связи с чем доводы об отсутствии у должника указанного имущества материалами дела не подтверждены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверено и не установлено место жительства должника; сведения органа регистрационного учета о регистрации должника по месту жительства отсутствуют; должник повестками о явке к судебному приставу-исполнителю, направленными по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>, а также по иным известным судебному приставу-исполнителю адресам, не вызывался; выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся.

20.07.2018 года и 25.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Рочевой К.А. осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которых местонахождение должника Люфт В.Н. по данному адресу не установлено (л.д.56, 57).

Статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

В частности, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2 части 5), а также вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3 части 5).

Таким образом, по данному исполнительному производству возможен розы░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ 24.05.2018 ░░░░ ░ 24.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.46, ░.3 ░.1 ░░.47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.