Решение по делу № 33-1554/2015 от 30.03.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1554/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. по исковому заявлению Кудинова С.Л. к индивидуальному предпринимателю Ильину С.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов С.Л. обратился в суд с иском к ИП Ильину С.А. по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях (.....). (.....) истец был уволен. Решением Петрозаводского городского суда РК от (.....) приказ ИП Ильина С.А. от (.....) № (.....) об увольнении Кудинова С.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения Кудинова С.Л. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанием даты увольнения (.....); с ИП Ильина С.А. в пользу Кудинова С.Л. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула (.....). и компенсация морального вреда в размере (.....). Решение суда вступило в законную силу (.....), после чего истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о внесении исправлений в запись об увольнении, однако ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда в данной части, запись об увольнении исправил только (.....). Ссылаясь на то, что причина увольнения, указанная в трудовой книжке ответчиком, препятствовала поступлению истцу на другую работу, Кудинов С.Л. просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (.....) по (.....) в сумме (.....)., компенсацию морального вреда (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ильина С.А. в пользу Кудинова С.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (.....)., компенсация морального вреда (.....). В остальной части иска отказано. С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (.....).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что исходя из смысла ст. 234 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и лишили работника возможности трудиться, получать заработную плату. Стороной истца объективных доказательств отказа в принятии на работу в связи с наличием неисправленной формулировки увольнения в трудовой книжке не представлено. По вопросу трудоустройства истец никуда не обращался, доказательств того, что истец обращался в службу занятости до (.....) не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд посчитал доказанным факт того, что негативная формулировка причины увольнения истца препятствовала ему поступить на другую работу, тем самым вопреки ст. 12 ГПК РФ судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Размер среднего заработка определен судом неверно. Расчет среднего заработка должен быть выполнен за 12 последних месяцев работы, среднедневной заработок составляет (.....). Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не нашла своего подтверждения. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что исковое заявление и прилагаемый к нему расчет среднего заработка подписаны не истцом, не его представителем, а неустановленным лицом. Также истцом пропущен срок для обращения в суд, который исчисляется с даты изменения формулировки увольнения в трудовой книжке и истек (.....).

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Ильин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Кудинов С.Л. и его представитель Багинская Г.Ф. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от (.....) частично удовлетворены исковые требования Кудинова С.Л. к ИП Ильину С.А., приказ ИП Ильина С.А. от (.....) № (.....) об увольнении Кудинова С.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения Кудинова С.Л. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения (.....); с ИП Ильина С.А. в пользу Кудинова С.Л. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула (.....) и компенсация морального вреда в размере (.....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (.....) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

(.....) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. (.....) ИП Ильин С.А. внес соответствующие исправления в трудовую книжку истца, исполнительное производство было окончено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кудинова С.Л. частично, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (.....) по (.....), поскольку неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала истцу поступлению на другую работу. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, содержащейся в трудовой книжке, с учетом того, что истец имел в наличии решение суда об изменении формулировки увольнения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за указанный период не имелось.

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что решение Петрозаводского городского суда РК от (.....) вступило в законную силу (.....), в части изменения формулировки увольнения истца было исполнено ответчиком только (.....), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере (.....). при установленных судом обстоятельствах дела является разумной и соответствует принципу справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда и оставления иска Кудинова С.Л. без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку факт подписания искового заявления непосредственно истцом нашел свое подтверждение в суде.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в этой части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового требования. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (.....)., вместо (.....).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 г. по настоящему делу отменить в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в этой части новое решение об отказе Кудинову С.Л. в удовлетворении искового требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина С.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину (.....). вместо (.....).

Председательствующий

Судьи