Решение по делу № 11-35/2019 (11-491/2018;) от 14.12.2018

Дело № 11-35/2019                      мировой судья Баркалов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 год                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе Максимова А. А., Максимовой М. В. на решение мирового судьи от 30.01.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Максимову А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Максимовой М. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и по встречному совместному иску Максимова А. А., Максимовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании сумм за не оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, замене стояка холодного водоснабжения, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Профессионал», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Максимова А.А. задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг по указанному адресу за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в обшей сумме 21479 рублей 57 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 5830 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 31 копейка.                        Истец, ООО «Профессионал», обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Максимовой М.В. задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг по указанному адресу за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в обшей сумме 21479 рублей 57 копеек, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 5830 рублей 96 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года гражданские дела по иску ООО «Профессионал» к Максимову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и пени, по иску ООО «Профессионал» к Максимовой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и пени объединены в одно производство, делу присвоен номер №2-647/2018-134.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 Невского района Санкт-Петербурга от 04.10.2018 г. удовлетворено ходатайство ответчиков по первоначальным искам Максимова А. А., Максимовой М. В. о принятии совместного встречного искового заявления к ООО «Профессионал» о взыскании сумм за не оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, замене стояка холодного водоснабжения, взыскании штрафа.

    Решением от 30.10.2018 мировой судья судебного участка № 134 Санкт-Петербурга постановил:

Взыскать с Максимова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в обшей сумме 21479 рублей 57 копеек (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят девять рублей 57 копеек), пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 5830 рублей 96 копеек (пять тысяч восемьсот тридцать рублей 96 копеек), а всего – 27310 рублей 53 копейки (двадцать семь тысяч триста десять рублей 53 копейки).                                        Взыскать с Максимова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» государственную пошлину в размере 1019 рублей 31 копейка.                            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Максимовой М. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.                                                Взыскать с Максимовой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в обшей сумме 21479 рублей 57 копеек (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят девять рублей 57 копеек), пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 5830 рублей 96 копеек (пять тысяч восемьсот тридцать рублей 96 копеек), а всего – 27310 рублей 53 копейки (двадцать семь тысяч триста десять рублей 53 копейки).                                        Взыскать с Максимовой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» государственную пошлину в размере 1019 рублей 31 копейка.                                В удовлетворении встречных исковых требований Максимова А. А., Максимовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании сумм за не оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, замене стояка холодного водоснабжения, взыскании штрафа – отказать.

    Не согласившись с постановленным решение Максимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от 30.10.2018, гражданское дело № направить на новое рассмотрение.

     Заслушав, явивших в судебное заседание участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Спорные правоотношения сторон в сфере жилищно-коммунальных услуг регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг сособственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также иными подзаконными нормативными правовыми актами.

ООО «Профессионал» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>. Так, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенном от 14 мая 2015 года ООО «Профессионал» выбрана управляющей организацией в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, о чем имеется протокол общего собрания собственников помещений от 14.05.2015 г. (том 3 л. д.42-46).

В установленном законом порядке собственниками помещений решение общего собрания собственников помещений от 14.05.2015 г. не обжаловалось, результаты проведенного голосования нелегитимными не признаны, поэтому у суда отсутствуют правовые основания в рамках разрешения настоящего спора ставить под сомнение правомочность проведения указанного общего собрания собственников и законность результатов голосования.                                        У ООО «Профессионал» имеется лицензия № от 29.05.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень которых входит и жилой <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 13-14).    Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> 07 мая 2015 года было зарегистрировано право общедолевой собственности Максимова А.А. и Максимовой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности у каждого (том 1 л.д. 7-11, том 2 л.д. 7-11).                    В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.                                В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.                    Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.                                        Частью 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.                                        В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).            Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.        Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ.                             В силу ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.                            На основании п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев внесения платы за капитальный ремонт.

    В силу п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг сособственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Максимов А.А. и Максимова М.В., обязанные своевременно вносить плату за обслуживание и содержание указанного выше жилого помещения и оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг сособственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, не исполняли требования действующего жилищного законодательства РФ, решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг по месту своего жительства в надлежащем размере, учитывая в том числе, что в соответствии с частью 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период.

    При отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Максимова А.А. и Максимовой М.В. к ООО «Профессионал» о взыскании сумм за не оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, замене стояка холодного водоснабжения, взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску представлены акты сдачи выполненных работ по помывке фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, тогда как расходы по замене водопроводных стояков холодного водоснабжения Максимов А.А. понес по собственной инициативе с привлечением третьих лиц, лишив тем самым ООО «Профессионал» возможности произвести данные работы в рамках текущего ремонта, что установлено вступившим в силу решением мирового судьи от 22.01.2018.

      Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на законе и установленных судом обстоятельствах дела.

    Ссылки истцов по первоначальному иску на незаконность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.05.2015, которым в качестве управляющей компании была выбрана ООО «Профессионал», у которой, кроме того, на момент проведения общего собрания собственников от 14.05.2015 многоквартирного дома отсутствовала лицензии на осуществление деятельность по управлению многоквартирным домом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об оспаривании указанного решения не рассматривался мировым судьей в рамках гражданского дела № 2-647/18, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в легитимности указанного решения.

    При этом как следует из материалов дела, у ООО «Профессионал» имеется лицензия №78-000297 от 29.05.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в перечень которых входит и жилой <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 13-14).

     Также как следует из материалов дела, вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений от 14.05.2015 г. наряду с прочими пунктами повестки дня утверждена типовая форма договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией и существенные условия такого договора, включая тарифы на услуги, предоставляемые в порядке, предусмотренном таким договором управления, коммунальное обеспечение и содержание дома.                        Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенном 09 июня 2017 г. в форме очно-заочного голосования среди прочих вопросов повестки дня утверждена новая форма договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией ООО «Профессионал» в новой редакции, также у решением указанного общего собрания утвержден размер обязательных платежей и взносов по договору управления с ООО «Профессионал» (пункты 8 и 9 повестки дня).

    Изучением представленной копии договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему, установлено, что размер платы за коммунальное обеспечение и жилое помещение по соответствующим статьям платежей в целом соответствует тарифам, устанавливаем распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, либо производен условиям договоров, заключенных ООО «Профессионал» с контрагентами в целях предоставления такой услуги собственникам помещений в многоквартирном доме (например, охранно-диспетчерская служба, телевидение).

    По изложенным выше основаниям договор, утвержденный решением общего собрания собственников от 14.05.2015, не может быть признан ничтожным, как указывают ответчики по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе. Кроме того, несостоятельны доводы апеллянтов на допущенные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела № 2-647/18-134 процессуальные нарушения по необоснованному отклонением их ходатайств об истребовании документов, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку вопрос о его оспаривании не был предметом судебного разбирательства мирового судьи.

    При этом как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор (ы) управления многоквартирным домом, типовая форма которого утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, между ООО «Профессионал» и Максимовыми А.А. и М.В. до настоящего времени не заключен, не освобождает последних от исполнения установленной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в надлежащем размере за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании, выставленного ООО «Профессионал» счета (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу    ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку ответчиков по первоначальному иску на то статью 319.1 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения требований по однородным обязательствам, поскольку последние оплачивали жилищно-коммунальные услуги в меньшем размере, чем суммы, выставляемые управляющей организации в квитанциях об их оплате согласно решению общего собрания, утверждающим размер обязательных платежей и взносов по договору управления с ООО «Профессионал», которые вопреки доводам апелляционной жалобы могут превышать общегородские тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

    Необоснованное, по мнению апеллянтов, отклонению мировым судьей ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, не лишало последних возможности представить соответствующие документы на бумажном носителе.

    Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы апеллянтов о том, что суммы, выставляемые управляющей организацией в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, превышают объемы фактически потребленных ими ресурсов, поскольку как указывают сами ответчики по первоначальному иску последние оплачивали жилищно-коммунальные услуги согласно рекомендациями комитета по тарифа Санкт-Петербурга, а не тарифам, установленным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, исключив по собственной инициативе из представленного апеллянтами расчета платежи за отдельные виды жилищно-коммунальных услуг, которые, по их мнению, не оказываются или оказываются ненадлежащим образом, в связи с чем они не производят оплату таких услуг. Так, ими в спорный период не производилась оплата АУР, видеонаблюдения, охраны в многоквартирном доме, эксплуатационных расходов, в январе 2018 года не производилась оплата за уборку снега; у Максимовых А.А. и М.В. и ООО «Профессионал» имеются расхождения в определении стоимости оплаты за обслуживание общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и освещение мест общего пользования в многоквартирном доме.

    По этим же основаниями отклоняются доводы апеллянтов о неправильном расчете пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, последними также не был представлен своей вариант их расчета.

    Апеллянты также ссылаются на, что суд первой инстанции, отклоняя их требования о взыскании с ООО «Профессионал» о взыскании труб по замене труб холодной воды, неправомерно сослался на решение мирового судьи от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-3/2018-134 как на преюдициальное по настоящему гражданскому делу, в рамках которого истцом заявлены другие требования с иными предметом и основаниям.

Между тем, указанный довод основан не неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При таком положении, вступившее в силу решение суда является преюдициальным по гражданскому делу, в котором участвуют эти же лица, по установленным судом обстоятельствах, вне зависимости от заявленных истцом предмета и основания иска, в связи с чем обстоятельства замены водопроводного стояка холодного водоснабжения в июне 2017 года в квартире, расположенной      по адресу: <адрес>, нашли надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 22.01.2018 г. по гражданскому делу №2-3/2018-134, вступившем в законную силу и не подлежат дополнительному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А. А., Максимовой М. В. – без удовлетворения.

Судья: