Решение по делу № 2-6249/2015 от 08.06.2015

Дело № 2 – 6249/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием ответчиков А.Н. Набокова, В.М. Волкова, при секретаре А.Г. Ишмуратове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Набокову А.Н., Волкову В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Набокову А.Н., Волкову В.М., в котором просит взыскать солидарно с Набокова А.Н., Волкова В.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойка – <данные изъяты>., просроченные проценты– <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>.; сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивируют тем, что ОАО «<данные изъяты>» и Набоков А.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договора №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить Набокову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Набоков А.Н. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве погашения и обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Волковым В.М.

В соответствии с п.1.1., 2.1., 2.2. вышеуказанного договора, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условия кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несет перед банком солидарную ответственность.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства не перечисляются, в связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Набоков А.Н., Волков В.М. на судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчиков, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Набоковым А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Набокову А.Н. «Потребительского кредита» на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, согласно п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «<данные изъяты>» и Волковым В.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения обязательств Набоковым А.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без исполнения.

Суд, исследовав историю погашений Набокова А.Н. по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>.- неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

Ответчики Набоков А.Н., Волков В.М. просят применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойку до <данные изъяты>., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Набокова А.Н., Волкова В.М. суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого,

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Набокова А.Н., Волкова В.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Набокова А.Н., Волкова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                          З.Х. Шагиева