Решение по делу № 2-5393/2014 ~ М-4812/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-5393/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Рустамовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Царьковым С.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Царьков С.Н. получил займ в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами со дня получения.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Царькову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Царьковым С.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Царьков С.Н. получил займ в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Царьков С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату кредита, несмотря на неоднократные письменные и устные напоминания о необходимости своевременного погашения платежей по кредиту и предупреждении о применении мер принудительного взыскания, не погасил задолженность до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Поскольку Царьков С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по возврату займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Царьков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Царьковым С.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Царьков С.Н. получил займ в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами со дня получения (л.д.11).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Поскольку истцом представлены в суд доказательства о наличии задолженности у Царькова С.Н., кроме того, в установленный срок в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, суд считает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что с учетом требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено возражений против иска, а также доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить Царькову С.Н., что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Федеральный судья Белова И.А.