Решение по делу № А50-1842/2008 от 04.03.2008

                                       Арбитражный суд Пермского края

                                         Именем Российской Федерации

                                                   РЕШЕНИЕ

г. Пермь

04 марта 2008                                                                 № дела А50-1842/2008-А9

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2008.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2008.

Арбитражный суд Пермского края в составе

 Судьи  Байдиной И.В.

При ведении протокола судебного заседания

судьей Байдиной И.В. 

Рассмотрел  в  судебном заседании  дело по заявлению

Управления Россвязьохранкультуры по Пермскому краю  

к ИП Прохорову К.В.

о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

от заявителя: Бугров Е.А., предъявлен паспорт,  и Трапезникова В.Ю. предъявлен паспорт – по общей доверенности № 6 от 27.02.2008.

заинтересованное лицо: Прохоров К.В. предприниматель, предъявлен паспорт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю  (далее по тексту – Управление Россвязьохранкультуры по Пермскому краю, Управление) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорова Константина Владимировича к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс) мотивируя требования результатами проверки, выявившей оказание предпринимателем услуг связи для целей эфирного вещания в г. Лысьва Пермского края без лицензии.

В судебном заседании Прохоров К.В. факт эфирного вещания без лицензии, наличие которой обязательно, не отрицает, но пояснил, что прибыли от этой деятельности он не получает.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, являются, в том числе сообщения физических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в Управление Россвязьохранкультуры по Пермскому краю 28.01.2008 поступила жалоба от жителя г. Лысьвы из которой следует, что в 2007 году на улице Балахнина установлена мачта с радиопередающими устройствами, в связи с чем возникли перебои в  вещании телепрограмм (л.д.32).

На основании данного обращения в отношении Прохорова К.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2003 (л.д.21), проведено внеплановое мероприятие по государственному надзору за соблюдением обязательных требований в области связи в целях выявления неразрешенных для использования радиоэлектронных средств гражданского назначения на территории г. Лысьвы Пермского края (л.д.5).

Результаты проверки отражены в акте № 59-06/0033 (л.д.6-8), послужившем основанием для составления 31.01.2008 протокола об административном правонарушении в области связи (л.д.19-20),   переданного в Арбитражный суд Пермского края вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует положениям части 1 статьи 28.8 данного Кодекса.

Полномочия государственного инспектора по надзору за связью и информатизацией по составлению протокола предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ и  Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 14.04.2005 № 43 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Заявления относительно процессуальных нарушений, допущенных административным  органом при производстве по делу об административном правонарушении, от предпринимателя не поступало.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1, статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, при условии, что такая  лицензия обязательна.

При этом в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ вышеуказанный факт подтверждается любыми фактическими данными, которые оцениваются в совокупности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статье 2 Закона N 126-ФЗ даны следующие понятия:

- услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

- оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Разделом 18 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, также утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, определено, что услуги связи для целей эфирного вещания представляют собой действия по приему сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей и трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

Протоколом № 06-04-3/5/003 от 30.01.2008 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств выявлено использование ИП Прохоровым К.В. телевизионного передатчика: Микротек ТТU 250 (зав. № 6426) на частоте излучения 471,2496767 МГц (видео) и 477,7496767 (звук) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства (л.д.15-17). Эти частотные диапазоны согласно ГОСТ 7845-92 «Система вещательного телевидения. Основные параметры. Методы измерений» соответствуют двадцать первому каналу (л.д.35).

При этом предпринимательская деятельность (услуги связи для целей эфирного вещания) осуществлялась без лицензии Россвязьохранкультуры (л.д.10). Прохоров К.В. в объяснениях подтверждает факт совершения правонарушения (л.д.18).

 Предприниматель как профессиональный участник экономической деятельности,  самостоятельно, на свой страх и риск осуществляющий деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, должен был знать, что действия по приему 21 ТВК и трансляция звукового сопровождения подлежат лицензированию вне зависимости от целей такого вещания и отсутствия прибыли.

В своем Постановлении № 18 от 24.10.2006 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола  об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол  составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Исследовав  в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ИП Прохорову К.В.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели привлекаются к ответственности как должностные лица. Учитывая, что Прохоров К.В. впервые привлекается к административной ответственности, ответственность подлежит применению в минимальном размере – 4 000 рублей.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 181 и ч.3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный     суд        Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Прохорова Константина Владимировича, 14.07.1968 г.р., ИНН 591800070183, ОГРН 304591836400020, место регистрации: Пермский край, г. Лысьва, улица Первомайская, дом 37 квартира 120, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Исполнительный лист на взыскание штрафа направить судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

- Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь;

- БИК: 045773001;

- Получатель: УФК по Пермской области (Управление Россвязьохранкультуры  по Пермскому краю);

-ИНН: 5902293040;

-КПП 590201001;

- счет  40101810700000010003;

- КБК: 086 1 16 900 40 04 0000 140;

- ОКАТО: 57401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда  www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

           Судья                                                                      И.В. Байдина