Решение по делу № 2-1876/2018 ~ М-1586/2018 от 05.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Баныкиной М.Б.,

с участием истца Абрамян А.Г.,

ответчика Мартынова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамяна А.Г. к Мартынову М.В. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

Абрамян А.Г. обратился в суд с иском к Мартынову М.В. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 77 500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплатить истцу пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки возврата суммы долга. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 77 500 руб., пени в размере 13 175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 руб. 25 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Истец Абрамян А.Г., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Участие ответчика Мартынова М.В. в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконферец - связи, поскольку в настоящее время ответчик Мартынов М.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Ответчик Мартынов М.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца, факт составления расписки не оспаривал. Просил уменьшить размер пеней.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений п.1 ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В п.2 ст.408 ГК РФ закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 77 500 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>).

По условиям заключенного договора займа ответчик обязался, в случае не возврата суммы займа в установленный в расписке срок выплатить истцу пени в размере <данные изъяты>% процента за каждый день просрочки об суммы общего долга.

Поскольку, доказательств возврата суммы займа полностью или частично в установленный соглашением сторонами срок материалы дела не содержат, расписок о возврате суммы займа не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Мартынова М.В. к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, принятых на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о безденежности договора займа, передачи денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ), наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Мартынова М.В. задолженности в размере 77 500 руб. – суммы основного долга по договору займа от 14.03.2018г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик Мартынов М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пени (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет <данные изъяты> дней, соотношение цены договора 77 550 рублей с размером пени, начисленной за период просрочки, в сумме 13 175 рублей, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, а также то, что взыскание пени (неустойки) не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание пени (неустойки) в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер пени до 6 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 2 920 руб. 25 коп. (л.д. 5).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамяна А.Г. к Мартынову М.В. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично:

- взыскать с Мартынова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Абрамяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 500 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 руб. 75 коп., а всего - 86 373 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании пени в размере 7 175 руб, государственной пошлины в размере 46 руб. 50 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Т.С. Лунина