Решение по делу № 33-40717/2018 от 08.10.2018

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-40717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стенниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2018года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Евгения Николаевна обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 2124 267 руб., неустойку в размере 1826 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 1062133,50 руб., судебные расходы в размере 27870,34 руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2018года уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1774 267 руб., неустойка в размере 213 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 887133,05 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., на оплату счета за гидрометерологическую информацию в размере 777,03 руб., на оплату стоимости оформления доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 570 руб..

В удовлетворении остальной части уточненного иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стенникова Е.В. просила отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске, или назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой назначить в экспертные учреждения предложенные истцом. Указав, что ответчик организовал осмотр автомобиля, составил акт осмотра, уведомил истца о необходимости ремонта автомобиля, согласно направлению на ремонт на СТО, однако, данное уведомление истцом оставлено без внимания. Считает, что заявляя требование о взыскании страхового возмещения денежном выражении, истец тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора, однако, в силу норм действующего законодательства изменение условий договора страхования возможно только по соглашению сторон. Считает, что нарушений прав истца допущено не было, в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору. Полагает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку согласно Правилам страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Кроме этого, эксперт Марченко А.В. исключен из реестра экспертов-оценщиков за неоднократное нарушение требований действующего законодательства в области независимой экспертизы. Считает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование мотивировано нарушением имущественных прав. Расходы на оплату услуг представителя не доказаны и завышены, и удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении основанного требования. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис серии 7200 <...>, предметом которого является автомобиль «Audi Q7» г.р.н. <...> страховая сумма – 4000 000 руб., страховая премия – 213 600 руб., безусловная франшиза – 20000 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА.

<...> в результате выпадения атмосферных осадков в виде града вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ООО «Страховой Брокер» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составляет 1788908,45 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 350000 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С целью правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составила 1774267 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 350000 руб..

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...> от <...>г..

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательства выдачи истцу направления на ремонт материалы дела не содержат.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, направление на ремонт истцу не выдал, ремонт автомобиля не произвел, у истца возникло право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил установленного факта наступления страхового случая, учитывая результаты заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1774267руб..

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения составляет 1826 280 руб..

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от <...> N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 213 600 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

При разрешении требований истца в части взыскания штрафа, судом правильно применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума N 17 от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 887133,5 руб..

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в том числе, и от сумм взысканных неустоек, денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями закона, определенный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, правомерно исчислил размер госпошлины и взыскал ее с ответчика в доход государства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд правомерно исходил из того, что почтовые расходы, расходы на оплату счета за гидрометерологическую информацию, расходы на оплату независимой экспертизы, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, в связи с этим, правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 15 000 руб..

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителю в размере 1 000 руб., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на изменение истцом в одностороннем порядке условий договора добровольного страхования в части формы выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, из смысла данных норм следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, в том числе и в натуральной форме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу вышеприведенных положений норм действующего законодательства, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном выражении. В данном случае, ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика не осуществлен, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора со ссылкой на уведомление о направлении автомобиля на ремонт на СТО путем оповещения истца смс-уведомлением, судебной коллегий не признаются несостоятельными, поскольку истец не давал согласие на получение направления на ремонт путем смс-уведомления на телефон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Марченко А.В. исключен из реестра экспертов-оценщиков за неоднократное нарушение требований действующего законодательства в области независимой экспертизы, к существу спора не относится. Аннулирование аттестации указанного эксперта осуществлено <...>, то есть после вынесения судебного акта по делу. На время проведения экспертного исследования в октябре 2017 года эксперт осуществлял свою деятельность в рамках действующей аттестации. Более того, при разрешении спора, судом в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда от <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87, 166 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд обосновано посчитал, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе суждения относительно заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что не согласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению по договору КАСКО, не может быть принят во внимание, так как судом в удовлетворении указанных требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, снизив их с 15 000 руб. до 1 000 руб., с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Этот вывод соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование мотивировано нарушением имущественных прав, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2018года по делу по иску Васильевой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стенниковой Е.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи