Решение по делу № 33-11041/2015 от 30.06.2015

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33-11041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М....., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело

по иску Плотникова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КВИКО», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» ... (по доверенности от ...) на решение Ленинского районного суда г. Екатерибурга от ....

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» ... (по доверенности от ...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ... (по доверенности от ...), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников К.В. обратился с иском к ООО Группа компаний «КВИКО» о взыскании суммы в размере ... рублей, убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании риэлторских услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между Плотниковым К.В. и ООО ГК «КВИКО» ... был заключен договор № ... об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить поиск и показ объектов, организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи, подготовить документы для сделки, оказывать содействие в сборе документов, регистрации сделки.

... ответчик подобрал объект недвижимости - квартиру по адресу ... -... истцом выплачен частичный платеж ... рублей, ... при содействии риэлтора была оформлена сделка купли-продажи, при подписании договора истцом была передана продавцу стоимость объекта, с учетом аванса, в размере ... рублей.

Государственная регистрация перехода права не была произведена, поскольку установлено наличие нескольких договоров купли-продажи, заключенных в отношении данной квартиры, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ... приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

Полагая, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору об оказании услуг, обратился с вышеприведенными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, Представитель истца ... поддержал заявленные требования

Представитель ООО «ГК «КВИКО» ... (по доверенности от ...) иск не признала, указал, что совершение следки произведено на следующий день после осмотра квартиры по согласованию с покупателем – истцом, со стороны риэлтора при срочной сделке были предприняты меры, в частности за оформлением сделки обратились в Росреестр, где проверяется наличие обременений и правопритязаний, покупатель сам передал деньги продавцу. Также указал, что ООО ГК «КВИКО» является членом НП «Уральская Палата Недвижимости», в пользу которого вносятся членские взносы и взнос на сертификацию, включая сумму страховой премии, которая уплачивается за страхование профессиональной деятельности сертифицированного риэлтора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфастрахование», представитель которого ... (по доверенности от ...) с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для возложения обязанности по выплате суммы на страховую компанию, полагает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Уральская Палата недвижимости» и ... (собственник квартиры) (л.д....).

Представитель ... – ... (по доверенности от ...), своего отношения по заявленным требованиям не высказала, указала, что ... квартиру не продавала, была в поездке за границей, оба паспорта были у нее.

Третье лицо Некоммерческое партнерство «Уральская палата недвижимости» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования полагала обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ... взыскано страховое возмещение ... руб. штраф в сумме ... руб. расходы по оплате госпошлины ... коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ..., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что постановленное решение не ответствует условиям договора страхования от ..., отсутствует вступившее в законную силу решение суда о наступлении гражданской ответственности застрахованного, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не поступили по запросу материалы уголовного дела, не принято во внимание, что денежные средства ... сам передавал покупателю. Необоснованно взыскание штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ... доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ... возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Плотников К.В., представитель третьего лица НП «»Уральская палата недвижимости», .... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчику и третьим лицам письмом ... (исх. № 33-11041/2015), истец и ответчик ОАО «Альфастрахование» извещены телефонограммами 03.07.2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 932 Гражданского кодекса Российской федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что между ООО ГК «КВИКО» (исполнитель) и Плотниковым К.В. (заказчик) был заключен договор № ...,предметом которого являлось совершением исполнителем действий, направленных на поиск и приобретение заказчиком квартиры, проанализировав условия данного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен агентский договор.

Судом также установлено, что риэлтор в нарушение своей должностной инструкции, согласно которой до совершения сделки риэлтор запрашивает и изучает оригиналы правоустанавливающих документов, перед совершением сделки в обязательном порядке направляет официальный запрос на предоставление сведений из Единого государственного реестра прав в целях наличия ограничений, обременений в отношении объекта сделки, в случае превышения суммы ... руб. обязан в электронном виде получить на сайте ФМС России сведения о действительности паспорта, указанные действия не выполнил.

В соответствии с Правилами осуществления риэлторской деятельности НП «Уральская Палата Недвижимости», членом которой является ГК «КВИКО», в целях надлежащего обеспечения риэлторской деятельности заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования профессиональной ответственности риэлтора №..., лимит ответственности по одному страховому случаю составил ... руб.

Согласно условиям договора от ... № ... указано, что профессиональная деятельность ООО ГК «КВИКО» застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис № ... до ... на ... руб.,

Принимая во внимание положения ст.ст. 929, 932 Гражданского кодекса Российской федерации, проанализировав условия договора страхования, установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного договором страхования лимита ответственности по одному страховому случаю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, отклоняются, в соответствии с п. 2.1 договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействия), допущенных застрахованным лицом при осуществлении риэлторской деятельности, в силу п. 2.2.1 договора страхования непреднамеренными (неумышленными действиями) ошибочными действиями (бездействием) являются непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке дееспособности и правоспособности сторон сделки. Исходя из приведенных условий договора, является правильным вывод суда о признании страховым случаем непреднамеренных ошибочных действий застрахованного лица при осуществлении им риэлторской деятельности, в связи с чем возникла, обязанность у страховой компании по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

Довод о том, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда о наступлении гражданской ответственности застрахованного, отклоняется, при рассмотрении настоящего дел, судом указанные обстоятельства установлены.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, а именно, на запрос суда представлены не все материалы уголовного дела, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, в соответствии со с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заявителем жалобы не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательством.

То обстоятельство, что денежные средства передавались Плотниковым К.В. продавцу, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд, установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, обоснованно взыскал с ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.