Решение по делу № 2-3030/2018 ~ М-2640/2018 от 23.08.2018

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис гос.номер № (в настоящее время № под управлением ФИО3, находящегося в собственности истца, и автомобиля Хендай Солярис гос.номер № под управлением ФИО6, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен, истцу выдано направление на ремонт. Однако в своем письменном ответе на его заявление о наступлении страхового случая, ответчик пояснил, что им будет произведен ремонт только части повреждений, относительно остальных повреждений ответчик указал, что они не соответствуют заявленному ДТП. Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратился в ООО «Оценочная компания Автотехник» с целью определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 87885 руб., стоимость выполнения оценки составила 8500 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 87885 руб., неустойку в сумме 149404,5 руб. и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8500 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., по изготовлению дубликата 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части размера страховой выплаты до 85800 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить частично, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и юридические услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1.)

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 10 мин. по адресу <адрес>, п.Б.Козино, <адрес>А, произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя а/м Хендай Солярис гос.номер № не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, произвел столкновение с автомобилем Тойота Авенсис гос.номер № (в настоящее время № под управлением водителя ФИО3, находящегося в его собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, нарушивший п.10.1 ПДД, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК <данные изъяты>» полис ОСАГО ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховом случае (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца (л.д.64)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт либо отказе в страховой выплате являлось 26.02.2018г. (с учетом одного нерабочего праздничного дня).

Согласно отзыва ответчика, 20.02.2018г. исходящим письмом № 576/у от 15.02.2018г. в адрес истца направлено Направление на ремонт СТОА «АвтоВита-НН», которое получено истцом 20.02.2018г. 12.03.2018г. страховщик направил в адрес истца письмо № 696/у от 15.02.2018г.

Между тем, данные доводы ответчика противоречат представленным им доказательствам.

Из представленных ответчиком документов следует, что письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в адрес истца направлено направление на технический ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты>

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> в ответ на заявление ФИО1 № № о выплате страхового возмещения, указал, что по результатам дополнительно проведенного транспортно-трассологического исследования по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений позиции № № акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным событиям, а позиции № № не соответствуют.

Согласно представленным ответчиком почтовым уведомлениям по направлению письма № № и письма № № от ДД.ММ.ГГГГ а также общедоступным сведениям с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с идентификационными номерами № и № соответственно, ответ на заявление ФИО1 о страховом случае о частичном ремонте его транспортного средства, в том числе направление на ремонт, направлено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока, и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с решением страховой компании о частичном ремонте транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Avensis, гос.рег.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 123905 руб., с учетом износа 87885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ полученную им ДД.ММ.ГГГГ в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 87885 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб. (л.д.37).

Из пояснений истца следует, что ответ на претензию он не получал, не представлен ответ на претензию и ответчиком. Судом запрашивалась у ответчика копия выплатного дела (л.д.2оборот), ответ на претензию представленные ответчиком документы, не содержат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>», перед экспертами поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Тойота Авенсис, г/н № (в настоящее время №) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак Е002АХ152 (в настоящее время №), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 85800 руб. (л.д.147-177).

Согласно п.5.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил;

(в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4347-У)

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доводы ответчика в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, основано на изучении всех материалов ДТП, фотоматериалах с места ДТП, с осмотра автомашины истца в страховой компании и ООО «Оценочная компания «Автотехник», эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2008г., при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами результат судебной экспертизы не оспорен.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., такие повреждения как — фонарь левый (позиция 3 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ крыло заднее левое (позиция 2 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.), бампер задний (позиция 1 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ молдинг левый заднего бампера (позиция 9 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не указан).

Таким образом, ответчик необоснованно отказал в ремонте повреждений автомобиля истца — позиции 4,5,6,7, 13,14 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-65), что свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязательств в рамках ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 85500 руб.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256542 руб. (85800х1%х299дн.). Расчет судом проверен, является верным.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1).

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 42900 руб. (85800/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб., штрафа – до 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).    

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истец просит взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8500 руб., расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 1500 руб. (л.д.34-46)

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, в том числе в досудебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3716 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ (л.д.145-146). В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда);требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о размере причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85800 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3716 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья           Н.Е.Силонина