Решение по делу № 33-8157/2013 от 19.06.2013

Судья Х.С. Ахмадеева дело № 33-8157/2013

учёт № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р. Хасанова – О.Р. Кавиева на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.Р. Хасанова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78590 рублей 83 копейки, сумму утраты товарной стоимости 8856 рублей, неустойку в размере 18655 рублей, судебные расходы за услуги оценщиков в размере 3500 рублей и 2000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей и в возврат госпошлины 3322 рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Н.Р. Хасанова к Д.И. Аминову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Н.Р. Хасанова в пользу Д.И. Аминова судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2215 рублей 02 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д.И. Аминова судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5944 рублей 98 копеек.

Взыскать с Н.Р. Хасанова в пользу Д.И. Аминова судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Р. Хасанова – О.Р. Кавиева, представителя Д.И. Аминова – А.Н. Суходоева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Р. Хасанов обратился в суд с иском к Д.И. Аминову, открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховая компания «Ростра», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «ВИС 234500-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель другого автомобиля Д.И. Аминов, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра». Истец обратился в данную страховую компанию с целью получения страховой выплаты. ОАО «Страховая компания «Ростра» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету стоимость устранения дефектов автомобиля марки «ВИС 234500-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 137537 рублей 06 копеек. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27 октября 2011 года у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Н.Р. Хасанов просил взыскать с Д.И. Аминова в возмещение материального ущерба 21037 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 420 рублей 74 копейки.

Также И.Р. Хасанов просил взыскать с РСА и ОАО «Страховая компания «Ростра» в возмещение материального ущерба 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель И.Р. Хасанова увеличил исковые требования, просил взыскать с РСА в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 8856 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, возместить моральный вред в размере 16000 рублей, взыскать неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Д.И. Аминов иск не признал, просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель РСА по доверенности Н.Н. Кабанова просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Р. Хасанова – О.Р. Кавиев указал, что суд не рассмотрел ходатайство истца о возврате государственной пошлины. Размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет 4020 рублей 74 копейки, невзысканная сумма государственной пошлины составила 698 рублей 70 копеек. Также судом неверно произведен расчет неустойки. В решении суда допущена ошибка, указано количество дней просрочки 200 вместо 326. В результате неустойка судом подсчитана в размере 18655 рублей, тогда как размер неустойки должен составлять 30408 рублей. Судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с РСА штрафа и возмещении морального вреда. Сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно уменьшена до 5000 рублей. Также податель жалобы считает, что с истца необоснованно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2215 рублей. Все затраты на проведение судебной экспертизы должен нести РСА. Взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя Д.И. Аминова в размере 3000 рублей является незаконным, поскольку именно Д.И. Аминов выбрал ненадлежащую страховую организацию, которая не подготовила оценку ущерба и у которой отозвали лицензию. Только в суде установлен размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему, в связи с чем к участию в деле и был привлечен Д.И. Аминов. Представительские расходы Д.И. Аминова в размере 3000 рублей подлежат возмещению РСА.

Представитель Н.Р. Хасанова в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с РСА в пользу Н.Р. Хасанова неустойку в размере 30408 рублей; дополнить решение суда указанием о взыскании с РСА в пользу Н.Р. Хасанова штрафа в размере 46473 рубля 41 копейки и в счет компенсации морального вреда 16000 рублей; изменить решение суда в части расходов по оплате услуг представителя, взыскать с РСА в пользу Н.Р. Хасанова расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; отменить решение суда в части возврата в пользу Н.Р. Хасанова государственной пошлины в размере 3322 рублей 04 копеек и в части взыскания с Н.Р. Хасанова в пользу Д.И. Аминова расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2215 рублей 02 копеек; изменить решение суда в части расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать с РСА в пользу Д.И. Аминова расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8160 рублей; изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Н.Р. Хасанова в пользу Д.И. Аминова в размере 3000 рублей, взыскать с РСА в пользу Д.И. Аминова судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; дополнить решение суда о возврате государственной пошлины Н.Р. Хасанову в размере 4020 рублей 74 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Р. Хасанова – О.Р. Кавиев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Д.И. Аминова – А.Н. Суходов просил решение суда оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции представитель РСА не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:... в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВИС 234500-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Н.Р. Хасанову, под управлением А.Н. Маркова и автомобиля марки «ГАЗ-27471», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.И. Аминова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «ВИС 234500-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица отделения ГИБДД Управления МВД России в городе Мамадыш от 11 апреля 2011 года Д.И. Аминов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя А.А. Спиридонова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВИС 234500-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 137537 рублей 06 копеек. За оценку истец уплатил 3500 рублей

Также согласно отчету № 72-13 индивидуального предпринимателя А.А. Спиридонова утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 8856 рублей. За оценку утраты товарной стоимости истец уплатил 2000 рублей

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Д.И. Аминова назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВИС 234500-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 78590 рублей 83 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Ростра», у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-3507\пз-и от 22 декабря 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78590 рублей 83 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 8856 рублей, поскольку в результате нарушения Д.И. Аминовым Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены технические повреждения автомобилю Н.Р. Хасанова.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78590 рублей 83 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 8856 рублей решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая с РСА в пользу Н.Р. Хасанова неустойку, суд учел то обстоятельство, что РСА получило заявление истца о компенсационной выплате 04 апреля 2012 года, последний срок удовлетворения требований 04 мая 2012 года. Неустойка рассчитана с 05 мая 2012 года исходя из размера компенсационной выплаты 87446 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у истца права требования неустойки, которая подлежит взысканию с РСА.

Однако при проведении расчетов судом допущена арифметическая ошибка, при подсчете суммы неустойки суд учел количество дней просрочки 200 вместо 326 дней (за период с 05 мая 2012 года по день вынесения судом решения 29 марта 2013 года).

С учетом 326 дней просрочки неустойка составляет 30408 рублей (87446 рублей 83 копейки х 8%\75 х 326).

Допущенная арифметическая ошибка имеет технический характер, ее исправление не приведет к изменению сути решения.

В апелляционной жалобе представитель Н.Р. Хасанова – О.Р. Кавиев просит дополнить решение указанием о взыскании с РСА в пользу Н.Р. Хасанова штрафа в размере 46473 рублей 41 копейки и в счет компенсации морального вреда 16000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и возмещении истцу морального вреда, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения данных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Н.Р. Хасанов не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда также отсутствовали.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательства нарушения ответчиком его неимущественных прав.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу Н.Р. Хасанова, увеличилась, следует увеличить взысканную с РСА сумму в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины до 3557 рублей 10 копеек (исходя из удовлетворенных требований о возмещении ущерба 78590 рублей 83 копейки, величины утраты товарной стоимости 8856 рублей, неустойки 30408 рублей).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма 5000 рублей, взысканная с РСА в пользу Н.Р. Хасанова в возмещение расходов на оплату услуг представителя, занижена, не соответствует объему проведенной представителем работы, на правильность вынесенного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Н.Р. Хасанова в пользу Д.И. Аминова расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2215 рублей 02 копеек судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Д.И. Аминов понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8500 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены Д.И. Аминовым как ответчиком по предъявленному к нему Н.Р. Хасановым иску, судом исковые требования Н.Р. Хасанова к Д.И. Аминову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения, заявление Д.И. Аминова о взыскании с истца судебных расходов обоснованно удовлетворено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н.Р. Хасанова неустойки в размере 30408 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 10 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи