Решение по делу № 2-2157/2015 ~ М-1154/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2157/15

                                                  РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца прокурора – Павловой Ю.А.,

представителя ответчика – Харченко С.Л., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

представителя ОАО (Наименование3) - Иванова А.П., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Гасановой Н. А., в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                     установил:

Гасанова Н.А. обратилась в суд в интересах малолетней дочери (ФИО2) с иском к ООО (Наименование5)» о взыскании расходов: на приобретение лекарственных и иных лечебных средств в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года), на уход в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года), на массаж в размере <данные изъяты> рублей, на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (ДД.ММ.ГГГГ) вместе со своей малолетней дочерью (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, отдыхала в (Наименование6), принадлежащем ответчику. По желанию дочери истец оплатила посещение детской игровой комнаты ООО (Наименование4) (3-ий этаж (Наименование6)), где оставила дочь на определенное время под присмотром сотрудников ответчика. В результате ненадлежащего контроля со стороны сотрудников ответчика (оставление детей без присмотра), дочь истца получила травму <данные изъяты>. Прямо с детской площадки девочка была на автомобиле «скорая помощь» доставлена в (Медучреждение1) с диагнозом: <данные изъяты>. На стационарном лечении в больнице девочка находилась с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) была выписана домой, в дальнейшем лечилась <данные изъяты> Истец понесла и продолжает нести расходы, связанные с повреждением здоровья малолетний дочери, в том числе на лекарственные средства, посторонний уход няни, массаж. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями малолетнего ребенка, истец считает справедливым получить от ответчика расходы на лечение и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (Наименование4) (л.д. 93, оборот).

        В судебном заседании выяснено, что между ООО (Наименование5) и ООО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор аренды (№), согласно которому ООО (Наименование5) предоставил во временное владение и пользование ООО (Наименование4) за плату помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3 этаже в здании (Наименование6), расположенного по адресу: <адрес> сроком действия по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно (л.д. 70-86).

          Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО (Наименование4) (ИНН (№); адрес юридического лица: <адрес>) (л.д. 169-170).

        В ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность ответчика – ООО (Наименование4) застрахована в ООО (Наименование6).           Определением Коминтерновского районного суда <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ОАО (Наименование3)

        При судебном рассмотрении судом разрешался вопрос о привлечении ОАО (Наименование3) в качестве соответчика. Однако представителем истца заявлено, что истец и представитель возражают против привлечения страховой компании в качестве соответчика и, поскольку, истец заявил требования, в том числе материального характера, к ООО (Наименование4), то просит суд рассматривать заявленные требования непосредственно к ответчику ООО (Наименование4); к страховой компании истец не желает в данном случае заявлять требования.

В судебном заседании Гасанова Н.А., действующая в интересах малолетней дочери (ФИО2), от требований к ООО (Наименование5) о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья ребенка, расходов на лечение, дополнительных расходов и компенсации морального вреда, а именно: о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных и иных лечебных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уход в размере <данные изъяты> рублей, расходов на массаж в размере <данные изъяты> рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказалась (определение от (ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.30-33 т.2).

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) года истец – Гасанова Н.А., надлежаще и своевременно извещенная о рассмотрении гражданского дела по адресу, указанному ею в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме (имеется согласие истца на извещение ее телефонно-телеграфным способом), адресованной суду, указала, что в части требований к ООО (Наименование4) иск поддерживает.

Представитель истца – Водопьянов В.Г., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 20), извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 97 т.2), в судебное заседание не явился.

К началу и во время судебного рассмотрения суду не представлены уважительные причины неявки истца и его представителя в судебное заседание, в связи с которыми дело подлежит отложению. Учитывая изложенное и длительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – ООО (Наименование4) - Харченко С.Л., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, указывал при рассмотрении дела, что исковые требования не признает, однако согласился с тем, что, поскольку малолетний ребенок во время получения травмы находился на территории детской площадки, находящейся в аренде ООО (Наименование4), на которой организованы ответчиком мероприятия по временному содержанию несовершеннолетних детей и контроль за ними на основании договора, то ответственность за причиненный вред и должен нести ответчик. При этом в судебном заседании представитель просил взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда, подтвержденный документально материальный ущерб, связанный с затратами на лечение ребенка. В то же время указал, что возражает против расходов, связанных с наймом няни для ребенка, с затратами на ЛФК и массаж.

Представитель ОАО (Наименование6) - Иванов А.П., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержал позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, с учетом мнения прокурора, находит, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Гасанова Н.А. является матерью (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что следует из свидетельства о рождении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.12 т.1).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, законом предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, в силу п. 3 ст. 1073 ГК отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО (Наименование4), место нахождения общества: <адрес> является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (л.д.178-196 т.1).

На основании договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование4) получил от ООО (Наименование5) во временное владение и пользование за плату помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на 3 этаже Торгового центра в здании Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.70-90,110,111-124 т.1).

Сторонами не оспаривается, что в одном из указанных помещений располагается детская игровая площадка.

В системе (Наименование2) в свободном доступе имеется реклама данного учреждения с указанием адреса размещения детской игровой площадки: <адрес>, в которой указано: «Необычная детская площадка для детей возрастом от 2-х лет позволяет взрослым спокойно совершать покупки, не беспокоясь за своих малышей», «Родителям нет необходимости находиться в непосредственной близости от ребенка. На площадке постоянно находится персонал, который присмотрит за Вашим ребенком, поиграет с ним. Площадка полузакрытого типа – никто из детей не сможет покинуть самостоятельно территорию игровой зоны».

Установлено, что игровая площадка работает ежедневно и на ней установлены Правила посещения (л.д. 148-154). В Правилах указано, что: 2…Категорически запрещается забирать детей с площадки без уведомления сотрудников» (л.д.197 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Гасанова Н.А. отдыхала в (Наименование6). Истец, заполнив анкету – договор, оплатила посещение детской игровой площадки ООО (Наименование4) (3-ий этаж (Наименование6)), получила отрывной талон к Анкете – договору (л.д.14 т.1), и оставила дочь на определенное время под присмотром сотрудников ответчика, о чем свидетельствуют пояснения истца, отсутствие возражений ответчика, показания свидетеля, данные анкеты на л.д.18-19.

Во время нахождения на игровой площадке малолетняя девочка – (ФИО2), получила телесные повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника.

Истцом представлен и не оспорен выписной эпикриз из истории болезни (№) (л.д.11т.1), из которого следует, что (ФИО2) (возраст 6 лет) находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года с диагнозом: <данные изъяты>

Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК).

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что травма ее дочерью была получена при столкновении во время игры на детской площадке с другим ребенком, который не установлен. Она неоднократно оставляла дочь на игровой площадке ответчика, на которой имеется игровое оборудование. Правила содержания детей на игровом оборудовании на площадке ей не были представлены.

Представитель ответчика не возражал против обстоятельств получения травмы и тяжести причиненного телесного повреждения (ФИО2), пояснив, что сотрудники ООО (Наименование4) не несут ответственности за причинение травм детям, так как это прописано в Правилах посещения, однако, принимая детей на игровую площадку, обязаны осуществлять за ними контроль, поскольку родители оставляют своих детей по договору с ООО (Наименование4), и сотрудники последнего осуществляют контроль за детьми во время нахождения их на игровой площадке.

Факт получения травмы (ФИО2) на игровой площадке (Наименование6) подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО1), которая показала, что является сотрудником ООО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) года Гасанова Н. А. привела на детскую площадку свою дочь – (ФИО2). Правила посещения игровой площадки вывешены с другими объявлениями на доске объявлений и уголке потребителя в доступном для посетителей месте. Фактически при принятии детей на игровую площадку составляется договор – анкета собственноручно родителями и указывается телефон родителя. Гасанова Н.А. также заполнила анкету – договор и оставила дочь (ДД.ММ.ГГГГ) на игровой площадке. Во время нахождения ребенка на игровой площадке сотрудники ООО (Наименование4) принимают детей, выдают им браслеты, которые дают право находиться на площадке в течение всего дня (даже с перерывами, на который дети покидают с родителем площадку), контролируют их поведение; проводят с ними развлекательные игры. Пока родители не приходят за детьми, детей никуда не выпускают. На игровой площадке работают с детьми сотрудники с педагогическим образованием.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) играла на различных аттракционах; детей на площадке было мало. Затем, играя, (ФИО2) столкнулась с другой девочкой ее возраста. Сразу же было по телефону, указанному в анкете, сообщено маме ребенка Гасановой Н.А.. Так как девочка жаловалась на боль в области шеи, то была вызвана скорая помощь. По приезде скорой помощи девочка была госпитализирована в лечебное учреждение. Девочку, с которой произошло столкновение дочери истца, установить не представилось возможным.

Из материалов дела усматривается, что на игровой площадке ООО (Наименование4) установлено игровое оборудование: карусели, качели, горки и т.п. (л.д. 148-154 т.1). В качестве доказательства о полной информации, касающейся содержания детей на игровой площадке, ответчиком представлены фотографии доски: «Доска информации», где содержатся объявления, сведения о получении лицензии на разрешение занятия определенной деятельностью, в том числе и проведением развлекательных мероприятий с детьми, Правила посещения детской игровой площадки, которые содержат общие положения (л.д.225-235 т.1). Заслуживающими внимание являются доводы истца о том, что ей, как родителю, принявшего публичную оферту, не в полной мере предоставлена была информация о безопасности нахождения на игровой площадке, поскольку там находятся различные аттракционы: качели, карусели и т.п., не доведено сведений о предоставленной посетителям информации о каждом индивидуальном игровом оборудовании, правилах безопасности и соответствие требованиям безопасности при эксплуатации, установленным ГОСТом, и поведения несовершеннолетних детей на аттракционах.

В соответствии с требованиями ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Гасановой Н.А. и ООО (Наименование4) заключен договор об оказании платной услуги, которая направлена не только на использование ребенком аттракционов, но и с временным нахождением под контролем ребенка сотрудником организации, заключившей договор. На то, что ответчик взял на себя обязанность по надзору за детьми, указывает то, что территория игровой площадки огорожена, дети без разрешения сотрудника игровой площадки покинуть ее не имеют возможности, дети принимаются по договору – анкете и передаются только родителю. Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО (Наименование4) принял на себя фактически функцию надзора за малолетним ребенком и (ФИО2) получила травму на территории игровой площадки в результате ненадлежащего контроля работников ответчика за ее поведением во время развлекательных мероприятий, представленных ответчиком. Факт получения травмы несовершеннолетней во время игры на игровой площадке ответчика подтверждается свидетельскими показаниями.

Со стороны ответчика в суд не достаточно было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации арендованного имущества, контроля за безопасным нахождением ребенка на игровой площадке, предоставлении полной и достоверной информации.

Исследовав обстоятельства дела, пояснения сторон, принимая во внимание, что суд приходит к выводу о том, что вина причинения вреда здоровью малолетнего ребенка – (ФИО2) установлена и ответственность за причинение вреда в виде компенсации морального вреда лежит непосредственно на ответчике.

Доводы в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, которая могла бы четко определить диагноз, установить время получения травмы, причинно-следственную связь, суд находит несостоятельными по вышеперечисленным основаниям.

Являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы ребенком, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»: Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Основанием компенсации морального вреда истец указывает причиненный вред здоровью малолетней дочери, в связи с чем возникли материальные затраты и ребенку причинен моральный вред.

По запросу суда из лечебного учреждения - (Медучреждение1) представлена история болезни (ФИО2), из которой также усматривается, что она находилась на стационарном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53-61 т.1).

Согласно сведениям (Медучреждение1) потерпевшей при выписке из лечебного учреждения было рекомендовано лечение: <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО (Наименование4), как исполнителя услуги, применяя нормы главы 59 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, и приходит к заключению о возможности взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер соответствует критериям разумности и справедливости и покрывает те нравственные и физические страдания, которые перенесла несовершеннолетняя дочь истца.

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, представленными суду: медицинскими документами, доказательствами, свидетельствующими о расходах, произведенных на лечение.

В то же время, в ходе рассмотрения дела стало известно, что между ООО (Наименование4) и ОАО (Наименование3) заключен договор страхования общегражданской ответственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24-27 т.2) и дополнительное соглашение к договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27 т.2). В дело также представлена копия полиса, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. (л.д.1-23 т.2).

В соответствии с указанным договором в случае причинения вреда здоровью потерпевшего третьего лица подлежат возмещению расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (л.д.26 т.2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО (Наименование4) обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что сумма материального ущерба, подтвержденная квитанциями и назначениями врача, которые целесообразны и обоснованы при лечении потерпевшей, он просит взыскать с ООО (Наименование4), как с причинителя вреда. В суде представитель пояснил, что впоследствии ответчик имеет право заявить иск о возмещении затрат, взысканных с него по решению суда, со страховой организации.

Учитывая данное заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности при указанных обстоятельствах взыскания затрат на лечение с ответчика по настоящему делу, поскольку судом установлена ответственность за причиненный несовершеннолетней вред здоровью.

Истцом в уточненном заявлении указано, что она понесла на лечение ребенка в связи с приобретением лекарственных препаратов, расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги няни – <данные изъяты> руб., расходы на массаж и ЛФК в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя обоснованность данных расходов, представленные доказательства и целесообразность их несения, суд приходит к следующему:

Истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз из лечебного учреждения - (Медучреждение1), согласно которого потерпевшей при выписке из лечебного учреждения было рекомендовано лечение: воротник Шанца – 3 недели; <данные изъяты> (л.д.11 т.1, 79 т.2). (ДД.ММ.ГГГГ) в медицинской карте больного (ФИО2) указано, что состояние ребенка удовлетворительное, жалоб нет. Болевой синдром купирован, движения в шейном отделе позвоночника восстановились в полном объеме безболезненные. На рентгенограмме шейного отдела позвоночника с функциональными пробами – признаки нестабильности. На дополнительный запрос суда, из (Медучреждение1) главным врачом дан ответ, из которого следует, что воротник Шанца является индивидуальным средством ухода и приобретается родителями после выписки из стационара (в стационаре ребенок находится на вытяжении петлей Глиссона и в ношении воротника не нуждается).

Согласно представленным товарному чеку и кассовому чеку истцом по назначению врача приобретались: «ортез на шею Р1 (8см) универсальный», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.159-160 т.1) и бандаж для фиксации шейного отдела позвоночника, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.167 -168 т.1).

Кроме того, в соответствии с назначениями врача, ребенку была предоставлена медицинская услуга – УЗДГ БЦС, стоимостью <данные изъяты> рубле, о чем свидетельствуют: договор о предоставлении платных медицинских услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовый чек об оплате услуги (л.д.161т.1).

В то же время (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО2) при выписке из лечебного учреждения назначались медицинские препараты: кортексин и актовегин по 10 ампул каждый для введения внутримышечно 1 раз в день (л.д.215-216 т.1). Данные лекарственные препараты связаны с лечением после получения травмы, приобретены истцом (ДД.ММ.ГГГГ) года и стоимость их составила в общей сумме <данные изъяты> что подтверждено товарным и кассовым чеком на л.д. 162,163, 168 т.1.

Таким образом, суд считает расходы на указанные выше медицинские препараты и услуги обоснованными, необходимыми для восстановления здоровья малолетней (ФИО2).

Истцом для лечения ребенка приобретены магне В6 и мексидол, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.55,56 т.2). Такие назначения получены истцом в медицинском центре (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47,47 т.2).

В то же время в ответе на запрос суда от (ДД.ММ.ГГГГ) главный врач (Медучреждение1) указал, что «<данные изъяты> (л.д.84 т.2). Основываясь на заключении врача (Медучреждение1), учитывая, что ребенок проходил лечение в указанном лечебном учреждении и не должен был получать назначения (которые подлежат оплате в связи с одним и тем же заболеванием) врачей нескольких медицинских учреждений, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, что расходы на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., связаны с полученной травмой, и взыскание их должно быть возложено на ответчика.

Также истцом представлен товарный и кассовый чек на приобретение лекарственных средств, перечисленных в товарном чеке на л.д.165 т.1, подтвержденных кассовым чеком на л.д.164. Исходя из записей лечащего врача в истории болезни, судом не усматривает, чтобы в лечении больной применялись медицинские препараты: <данные изъяты>. Следовательно, сделать однозначный вывод о связи лечения с полученной у ответчика травмы не представляется возможным, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств.

На л.д.167 -168 т.1 представлены товарный и кассовый чеки на приобретение <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.. Между тем, в назначениях лечащего врача, указывающих на необходимость приобретения указанной ортопедической подушки, как требующейся в обязательном порядке для прохождения лечения при полученной травме, не содержится. В связи с этим суд не может принять данные расходы как необходимые, обоснованные и связанные с заявленными требованиями.

В ходе судебного рассмотрения дела истцу разъяснялось право представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления тяжести вреда здоровью, необходимости, представленных в товарных чеках лекарств, для лечения дочери, однако Гасанова Н.А. отказалась представлять иные доказательства.

Таким образом, суд считает подтвержденными расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

Обсудив обоснованность затрат истцом на услуги няни, массаж и занятия ЛФК суд считает их не подтвержденными по следующим обстоятельствам:

В истории болезни и выписном эпикризе, а также сообщении главного врача лечебного учреждения имеется запись: «матери ребенка выдан листок нетрудоспособности (№) на период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Закрыт. К работе приступить (ДД.ММ.ГГГГ) года» (л.д.11 т.1).

Согласно справке с места работы Гасанова Н.А. числится в ИП (ФИО4) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время. Справка выдана (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.39б т.2).

Врачом (Медучреждение1) рекомендовано до (ДД.ММ.ГГГГ) освободить (ФИО2) от посещения детских учреждений» (л.д.40 т.2).

Гасанова Н.А. заключила с (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ) договор на оказание услуг няни на срок 2 месяца (л.д.157-158 т.1), согласно которому понесла расходы по 2 распискам в сумме <данные изъяты> руб. (в исковых требованиях обозначена сумма <данные изъяты> руб.). Истец обосновывает данные расходы тем, что врачом (Медучреждение1) был рекомендован: <данные изъяты>

В то же время врачом (Медучреждение1) в сообщении на л.д.84 т.2 указано: <данные изъяты>

Истцом в подтверждение необходимости услуг няни представлены и другие справки: из (Наименование7) (л.д.50 т.2), детской школы искусств (№) (л.д.52 т.2), из которых следует, что (ФИО2) обучается в указанных учреждениях длительное время; графики работы истца (л.д.58,59 т.2). Анализируя данные сведения, суд не усматривает в них необходимость содержания няни для ребенка в указанный истцом период. Кроме того, судом установлено, что график работы истца никаким образом не связан с лечением ребенка. На основании изложенного отсутствует причинно-следственная связь между услугами няни и полученной травмой.

Расходы, понесенные истцом на массаж и занятия лечебной физкультурой (ЛФК) подтверждены квитанцией на л.д.55 т.2. Оплата данных расходов предназначена ИП (ФИО5). Массаж и ЛФК ребенку действительно рекомендованы врачом (л.д.11 т.1). Однако, на запрос суда из учреждений здравоохранения, в которых проходила лечение несовершеннолетняя (ФИО2) (по месту жительства ребенка) - (Медучреждение1) (л.д.79 т.2), дан ответ, что в соответствии с порядком оказания медицинской помощи в детской поликлинике (№) имеются виды лечения: массаж мышц шеи, ЛФК. Подобные манипуляции выполняются по назначению лечащего врача только бесплатно. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) была осмотрена врачом – травматологом – ортопедом (ФИО3); посещала физиотерапевтический кабинет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., получила 3 процедуры электрофареза. (Медучреждение1) сообщила, что в лечебном учреждении также имеются услуги массажа и ЛФК. Процедуры предоставляются бесплатно в поликлинике по месту жительства. После (ДД.ММ.ГГГГ) стационарное лечение (ФИО2) не получала (л.д.82 т.2)..

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что, поскольку она не доверяет лечение и прохождение назначенных процедур в бюджетном учреждении здравоохранения, то вынуждена была обратиться в коммерческое учреждение. Принимая данные объяснения истца, отсутствие доказательств о ненадлежащем выполнении назначенных врачом лечебных процедур: массаж и ЛФК в поликлинике по месту жительства или отказ в предоставлении таких услуг, суд не усматривает оснований для возложения расходов в сумме <данные изъяты> руб. на ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход федерального бюджета, составляет: за требование имущественного характера <данные изъяты> руб. и за требование неимущественного характера <данные изъяты> рублей.

                  Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Гасановой Н. А., в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО2), к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в пользу Гасановой Н. А., в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО2), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение материального ущерба, связанного с лечением, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Коминтерновский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                      А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.