Решение по делу № 33-29054/2016 от 13.10.2016

Судья Терехова Л.Н.          дело № 33-29054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Александра Викторовича на решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Александра Викторовича к МУК «Музей «Подолье» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> А.В., его представителя – <данные изъяты> представителей МУК «Музей «Подолье» – <данные изъяты>

заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к МУК «Музей «Подолье» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что с 2009 года он был принят и работал в МУК «Музей «Подолье» в должности научного сотрудника по специальности история, ему была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. В период с 2009 года по 2015 года он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако с марта 2015 года в отношении него было наложено три дисциплинарных взыскания за нарушение трудовой дисциплины. С указанными взысканиями он не согласен, так как они являются результатом предвзятого отношения к нему со стороны ответчика. 10 марта 2016 года он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать незаконными приказы директора МУК «Музей «Подолье» <данные изъяты> от 31 июля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, <данные изъяты> от 10 марта 2016 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить на работе в МУК «Музей «Подолье» в должности научного сотрудника; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 10 марта 2016 года по 19 июля 2016 года в размере 165217 рублей 50 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

<данные изъяты> А.В. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МУК «Музей «Подолье» в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года).

    В соответствии с пунктом 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

    На основании пункта 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как установлено судом, 12 марта 2009 год <данные изъяты> А.В. принят на работу в историко-мемориальный музей- заповедник «Подолье» (МУК «Музей «Подолье») в должности научного сотрудника, местом работы истца является МУК «Музей «Подолье», а приказом <данные изъяты> от 18.05.2015 года за специалистами с 25.05.2015 года закреплено новое рабочее место - «дом Морозовых.

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУК «Музей «Подолье» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - вторник, воскресенье. Установлено время ежедневного начала работы учреждения - 10 часов 00 минут, время окончания работы учреждения - 18 часов 00 минут. В пятницу - с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. <данные изъяты> А.В. с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка МУК «Музей «Подолье» ознакомлен.

Приказом <данные изъяты> от 25.08.2015 года с 1 сентября 2015 года введен журнал регистрации выхода на работу сотрудников МУК «Музей «Подолье» с местонахождением журнала в административном здании музея, в том числе, на <данные изъяты> А.В. возложена обязанность регистрации своего выхода на работу в указанном журнале.

В связи с неоднократным опозданием на работу, а также невыполнением <данные изъяты> А.В. возложенных на него трудовых обязанностей (невыполнение распоряжений непосредственного руководителя), ему неоднократно объявлялся выговор, что подтверждается приказами от 27.03.2015 года, от 31.07.2015 года, от 29.10.2015 года.В настоящее время истец оспаривает приказ <данные изъяты> от 31 июля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 01.02.2016 года <данные изъяты> 12.02.2016 года установлен режим работы для научных сотрудников и администрации историко-мемориального музея-заповедника «Подолье» с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, <данные изъяты> А.В. с указанным приказом ознакомлен.

12 февраля 2016 года заведующей отделом экскурсионно-массовой работы и школьно-музейной педагогики <данные изъяты> С.А. на имя директора музея составлена докладная, согласно которой 12.02.2016 года научный сотрудник <данные изъяты> А.В. на рабочее место в экспозицию «Дома Морозовых» пришел в 09 часов 40 минут, то есть опоздал на 40 минут, что также подтверждается актом <данные изъяты> от 12.02.2016 года.

Приказом от 17 февраля 2016 года <данные изъяты> выходной день 20 февраля 2016 года перенесен на понедельник 22 февраля 2016 года, ответственными дежурными по музею - заповеднику 21 февраля 2016 года назначены следующие научные сотрудники: Филёва И.В., <данные изъяты> А.В., режим работы музея - заповедника для посетителей 22 февраля 2016 год определен с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, для ответственных дежурных - с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Между тем, 21 февраля 2016 года <данные изъяты> А.В. сделал запись в журнал регистрации выхода на работу в 10 часов 30 минут, по данному факту заведующей отделом экскурсионно-массовой работы и школьно-музейной педагогики <данные изъяты> С.А. на имя директора музея составлена докладная записка от 24.02.2014 года, а также составлен акт об опоздании на работу и невыполнении <данные изъяты> А.В. своих трудовых обязанностей.

25 февраля 2016 года <данные изъяты> А.В. отказался от получения уведомлений о предоставлении директору музея, <данные изъяты> И.А., объяснений по фактам нарушения им трудовой дисциплины - систематических опозданиях на работу, в особенности 12.02.2016 года, 21.02.2016 года, а также невыполнении своих трудовых обязанностей 21.02.2016 года - не проведении записанной на него экскурсии, что подтверждается актом и уведомлениями. В материалы дела представлена копия журнала регистрации выхода на работу сотрудников музея.

3 марта 2016 года истец повторно отказался от получения уведомлений о предоставлении директору музея, <данные изъяты> И.А., объяснений по фактам нарушения им трудовой дисциплины 12.02.2016 года, 21.02.2016 года.

9 марта 2016 года на заседании комитета профсоюзной организации МУК «Музей «Подолье» принято решение о расторжении трудового договора с <данные изъяты> А.В., что подтверждается протоколом <данные изъяты> от 09.03.2016 года.

19 апреля 2016 года аналогичное решение принято Президиумом Подольской территориальной организацией профсоюза работников культуры.

марта 2016 года составлен акт о непредставлении <данные изъяты> А.В. письменного объяснения по фактам нарушения им трудовой дисциплины 12.02.2016 года, 21.02.2016 года (т.1 л.д.72).

Приказом от 10 марта 2016 года <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. уволен с 10 марта 2016 года с должности научного сотрудника на основании п.5 4.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении ПВТР, опозданиями на работу 12.02.2016 года, 21.02.2016 года, непроведением записанной на него экскурсии 21.02.2016 года при наличии ранее применяемых дисциплинарных взысканий, в этот же день 10 часов 15 минут составлен акт об отказе истца от подписания приказа об увольнении.

марта 2016 года ответчиком в адрес <данные изъяты> А.В. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Разрешая исковые требования о признании недействительным приказа директора МУК «Музей «Подолье» <данные изъяты> от 31.07.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обосновано применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд за рассмотрением трудового спора, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец был осведомлен о вынесении данного приказа, однако отказался от ознакомления с ним, что подтверждается актом от 31 июля 2015 года.

Требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты нарушения <данные изъяты> А.В. правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что увольнение было связано с неисполнением им возложенных на него трудовых обязанностей, которые он не должен выполнять как научный сотрудник, а также с опозданием на работу в дни, которые для истца являются выходными, опровергаются имеющейся в материалах дела должностной инструкцией научного сотрудника, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, согласно которым истец обязан своевременно и точно выполнять распоряжения руководителя. Следует также учитывать, что в указанные дни истец выходил на работу, из чего следует, что он с этим согласился. Ссылки на неполную оплату за работу в выходные дни не могут быть основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы истца относительно увольнения в период болезни обосновано отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется сообщение главного врача ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1» от 25.04.2016 года <данные изъяты>, согласно которому участковый врач - терапевт <данные изъяты> Н.С. 10 марта 2016 года, открывшая больничный лист истцу, осуществляла прием с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, тогда как мероприятия по увольнению истца проводились 10 марта 2016 года в первую половину дня.

Суд учел при этом разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации МК «Музей «Подолье» опровергается имеющимися в деле протоколом заседания первичной профсоюзной организации от 09 марта 2016 года <данные изъяты>, в котором отражено решение об одобрении расторжения трудового договора с истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Александра Викторовича – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи