Решение по делу № 33-7048/2019 от 02.04.2019

Судья Сафина Л.Б. дело № 33-7048/2019

учет №169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданского дела по частной жалобе Грязнова А.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указывается, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июля 2017 года (с учетом дополнительного решения от 28 ноября 2017 года) отказано в удовлетворении исковых требований Грязнова А.В. к ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июля 2017 года и дополнительное решение от 28 ноября 2017 года по данному делу отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований Грязнова А.В.

На ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» возложена обязанность исключить из лицевого счета сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28001,42 руб., образовавшуюся на период с 1 апреля 2014 года, зачислив произведённые Грязновым А.В. с 1 апреля 2014 года платежи в счет оплаты текущей задолженности.

На ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» возложена обязанность произвести Грязнову А.В. перерасчет пени за период с 1 апреля 2014 года, с учетом исключения задолженности в сумме 28 001,42 руб.

С ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» в пользу Грязнова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 600 руб.

По состоянию на 1 августа 2018 года требования судебного решения ответчиком в полном объеме не исполнено. В счет фактуре числиться долг по строке «Капитальный ремонт» в размере 2102,57 руб., образовавшийся за период с 1 апреля 2014 года.

На основании изложенного Грязнов А.В. просил суд обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» исполнить обязательства в натуре на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года, исключить из лицевого счета сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по строке «Капитальный ремонт» в размере 2102,57 руб., образовавшуюся за период с 1 апреля 2014 года, взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» судебную неустойку в размере 25000 руб. за неисполнение решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В заседание суда первой инстанции заявитель Грязнов А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» просил отказать во взыскании судебной неустойки пояснив, что решение суда исполнено, лицевой счет Грязнова А.В. закрыт, в связи с чем задолженности по коммунальным платежам у Грязнова А.В. не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявления Грязнова А.В., постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Грязнов А.В. просит об отмене данного определения указывая, что присужденная ко взысканию сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение (определение) по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение (определение) суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(пункт 18).

Как видно из содержания определения Авиастроительного районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года, его резолютивная часть не содержит выводов суда о разрешении требований Грязнова А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Грязнова А.В. на определение Авиастроительного районного суда городаКазани от 25 февраля 2019 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Авиастроительный районный суд города Казани для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи