Решение по делу № 33-615/2015 от 19.03.2015

Cудья Ямщикова Е.С. Дело № 33-615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутюкова Д.М. Мурзанова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 года, которым оставлен без удовлетворения иск Кутюкова Д.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутюков Д.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, расходов по оценке в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чешаев А.В., управлявший автомобилем <...>. Гражданская ответственность Чешаева А.В., как владельца транспортного средства, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил 5 декабря 2011 года ему страховое возмещение в размере <...> рублей, что меньше действительного размера причиненного ущерба, определенного на основании отчета оценщика в размере <...> рублей.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кутюкова Д.М. Мурзанов И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца Мурзанова И.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2011 года Чешаев А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., не выбрал безопасную скорость, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Кутюкова Д.М.

Вина Чешаева А.В. подтверждена определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 10 ноября 2011 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Гражданская ответственность Чешаева А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Из акта № АТ3170209 о страховом случае, составленном и утвержденном 5 декабря 2011 года, следует, что дата указанной выплаты –
5 декабря 2011 года, выплата осуществлена наличными Кутюкову Д.М. (л.д. 18). Данное обстоятельство также следует из пояснений представителя ответчика, стороной истца в судебном заседании не опровергалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа приведенных в обжалуемом решении суда статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года
№ 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами) пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании страховой выплаты исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В связи с этим суд посчитал, что срок исковой давности Кутюковым Д.М. пропущен, так как выплата произведена 5 декабря 2011 года, а истец обратился в суд 15 декабря 2014 года (согласно отметке на исковом заявлении – л.д. 1). Поскольку ответчиком заявлено о ее пропуске, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, он основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеуказанный вывод о пропуске срока исковой давности соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о дате осуществления ответчиком страховой выплаты (5 декабря 2011 года) несостоятельна, поскольку дата установлена согласно акту о страховом случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представитель истца Мурзанов И.А. в судебном заседании не опровергал указанный вывод суда и не просил об истребовании каких-либо иных доказательств осуществления выплаты, что прямо следует из протокола судебного заседания от 22 января 2015 года (л.д. 36-37) с учетом замечаний Мурзанова И.А. на него, удостоверенных судом (л.д. 56-57).

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутюкова Д.М. Мурзанова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина