Решение по делу № 33-3719/2014 от 06.03.2014

Судья: Хачатурян В.Г. Дело № 33-3719/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 г. г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

Судей : Москаленко Ю.М., Сачкова А.Н.

При секретаре В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Короченцеву М.В. о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

В обоснование требований указала, что Короченцев М.В. согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником земельных участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Также ответчик является собственником недвижимого имущества, жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Блока помещений, здания трансформаторной подстанции, здания гаража МТМ и здания конторы по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Налогоплательщику был исчислен налог за 2011 год и направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сроку уплаты 01.11.2012    г., земельного налога на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сроку уплаты 01.11.2012г., которое в добровольном порядке не исполнено. В соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации начислена пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации налогоплательщику было направлено заказным письмом требование № 22532 от 09.11.2012 г. об уплате налогов и пени по сроку уплаты до 29.11.2012 г. До настоящего времени указанное требование не исполнено и задолженность не погашена. 31.01.2013 года мировым судьей Усть-Донецкого района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.01.2013 г. о взыскании с Короченцева М.В. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, пени, в связи с возражениями последнего.

Уточнив исковые требования в связи с частичной уплатой ответчиком налогов, налоговый орган просил взыскать с Короченцева М.В. задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 01.11.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, при этом не уведомил истца о предоставленных ответчиком квитанциях об уплате налога. Вывод суда о том, что представленными квитанциями уплачен именно взыскиваемый налог на имущество за 2011 г. необоснован. Договор купли-продажи имущества от 27.03.2012 г. не относится к предмету спора, поскольку налог взыскивается за 2011 год.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Короченцев М.В. умер.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.01.2014 года произведена замена ответчика Короченцева М.В. его правопреемниками Короченцевым Р.М. и Биярслановой Б.Х.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Короченцев Р.М. и представитель МИФНС России N 12 по РО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. ст. 327,167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Биярсланову Б.Х., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а в соответствии с п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу п. 6 ст. 58 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 НК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 НК Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 45 НК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Короченцев М.В. являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, МИФНС России № 12 по Ростовской области ему был начислен за 2011 год земельный налог в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и налог на имущество физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сроку уплаты 01.11.2012 года, о чем ответчику 09.06.2012 г. направлено налоговое уведомление № 552098 от 19.05.2012 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога налоговым органом 13.11.2012 г. в адрес Короченцева М.В. направлено требование от 09.11.2012 г. № 22532 об уплате недоимки по земельному налогу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недоимки по налогу на имущество физических лиц - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до 29.11.2012 г.

В добровольном порядке задолженность по уплате налога на имущество физических лиц Короченцев М.В. не оплатил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу на имущество по сроку уплаты 01.11.2012 г. и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что Короченцев М.В. имевшуюся у него по состоянию на 21.03.2012 г. задолженность по налогам (сборам) и пени уплатил, в связи с чем, задолженности по земельному налогу и налогу на имущество и пени за 2011 г. не имеет.

При этом районный суд исходил из того, что в материалы дела Короченцевым М.В. были представлены копия справки №69 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 21.03.2012 г., а также копия договора о продаже 27.03. 2012 г. принадлежащего ему имущества (здания гаража МТМ, здания трансформаторной подстанции, здания конторы, блока помещений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Районный суд не учел, что недоимка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2011 г. по сроку уплаты 01.11.2012 г. не могла быть отражена в справке о состоянии расчетов по состоянию на 21.03.2012 г. и не могла быть оплачена ответчиком 27.03.2012 г., поскольку образовалась у налогоплательщика только после пропуска срока уплаты налога, то есть со 02.11.2012 г.

Поступивший 28.03.2012 г. в МИФНС № 12 по Ростовской области платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (по квитанциям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) зачтен в счет уплаты задолженности по налогу на имущество по следующим срокам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – по сроку уплаты 16.11.2009 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – по сроку уплаты 05.09.2011 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – по сроку уплаты 05.09.2011 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – по сроку уплаты 07.12.2011 г.

Факт наличия суммы задолженности Короченцева М.В. по налогу на имущество за 2011 г. по сроку уплаты 01.11.2012 г. и пени на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент вынесения решения суда нашел свое подтверждение в материалах дела (решение № 3468 от 30.11.2012 г., приложение к решению № 3468, выписка из электронной базы МИФНС № 12 по РО, налоговое уведомление № 552098, требование № 22532, расчет налога на имущество физических лиц и пени, реестры об отправки корреспонденции, карточка лицевого счета).

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования МИФНС России № 12 по Ростовской области подлежали удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Короченцев М.В. умер и определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.01.2014 г. произведена его замена на правопреемников - Короченцева Р.М. и Биярсланову Б.Х.

Короченцев Р.М. и Биярсланова Б.Х. подали нотариусу заявление о принятии наследства по закону после умершего Короченцева М.В. в равных долях и в силу ст.ст. 1152, 1153 ГК Российской Федерации считаются фактически принявшими наследство.

Статьей 1175 ГК Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом, в заявленную наследственную массу входят жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доля в праве собственности на имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные вклады и компенсации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА транспортные средства. Данных о стоимости наследственной массы в материалах наследственного дела нет.

Согласно сведений, предоставленных МИФНС № 12 по Ростовской области, на дату смерти Короченцев М.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного на указанном земельного участке жилого дома, инвентаризационной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка, расположенного по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» с долей владения – 1 (целая), кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, из материалов дела усматривается, что стоимость перешедшего к Короченцеву Р.М. и Биярслановой Б.Х. наследственного имущества превышает размер задолженности Короченцева М.В. по налогу на имущество и пени на момент смерти и достаточна для выплаты долга наследодателями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия у Короченцева М.В. на момент смерти задолженности по налогу на имущество по сроку уплаты 01.11.2012 г. и пени на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлен, на основании 1175 ГК Российской Федерации обязанность по уплате задолженности должна быть возложена в солидарном порядке на наследников Короченцева Р.М. и Биярсланову Б.Х., принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области.

Руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ N 12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 01.11.2012 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░