Решение по делу № 2-1361/2015 ~ М-842/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1361/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015года                                                                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гостевой ФИО9 к ИП Одинцову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гостева З.В. обратилась в суд с иском к ИП Одинцову Р.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № - Прокопенко С.А., работающий у Индивидуального предпринимателя Одинцова Р.С. в должности водителя, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№). Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Насыров Д.Г. повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Одинцов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Прокопенко С.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № - Прокопенко С.А., что также постановление по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, работающий у Индивидуального предпринимателя Одинцова Р.С. в должности водителя, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №№).

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника Полескина С.В., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего, ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с ИП Одинцова Р.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, поскольку именно и него работает виновник ДТП - Прокопенко С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, положенная в основу решения, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба, составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма материального ущерба)) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины ИП Одинцова Р.С. и степень причиненных истцу нравственных страданий виновником ДТП, суд считает необходимым в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется доверенность квитанция на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих требования истца.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

          Исковые требования Гостевой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Одинцова ФИО13 в пользу Гостевой ФИО14:

- сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий        

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ