Решение по делу № 2-560/2018 ~ М-28/2018 от 10.01.2018

дело № 2-560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Функ Ларисы Ароновны к Казанцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Функ Л.А. обратилась в суд с иском к Казанцеву С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что истица до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ решила обратно переехать в г.Барнаул. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ была продана принадлежащая ей квартира по адресу <адрес> АК за 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за 1400000 руб. была приобретена квартира по адресу <адрес>, формальными покупателями выступили сын истицы – Казанцев С.Г. и его супруга Казанцева Е.А., которые приобрели квартиру на праве общей совместной собственности. Из покупной стоимости квартиры истица ДД.ММ.ГГГГ внесла 750000 руб., а супруги Казанцевы внесли оставшуюся часть в размере 650000 руб. Однако данная квартира приобреталась для проживания в ней истицы, при этом Функ Л.А. было поставлено условия о том, что она намерена проживать в квартире до того, как станет ясно, что условия проживания в этой квартире ее устроят.

Через шесть месяцев истица поняла, что сделала ошибку в этом варианте места жительства. Квартира находилась на первом этаже четырехэтажного жилого дома 1962 года постройки в незнакомом ей микрорайоне. На просьбы истицы о продаже квартиры или возврате 750000 руб. ответчик отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцевы продали квартиру по адресу <адрес>, однако другое жилое помещение для проживания истицы приобретено не было.

В судебном заседании истица и ее представитель Пугач И.В., допущенная к участию в деле по ходатайству доверителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям и доводам.

Ответчик и третье лицо Казанцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма об извещении ответчика; письменный отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступали.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Функ Л.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Функ Л.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес> У. за 800000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ «Казанцев Сергей Геннадьевич, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> получил от Функ Ларисы Ароновны, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей для приобретения квартиры по адресу <адрес>».

Данное жилое помещение было приобретено Казанцевым С.Г. и Казанцевой Е.А. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно паспортным данным истицы она была зарегистрирована по адресу: р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истица указывает на то, что передавала деньги сыну для приобретения жилья под условием, что условия проживания ее устроят. В данной квартире ей проживать не понравилось, и она потребовала от ответчика вернуть ей 750 000 руб., либо продать квартиру и приобрести другое жилье.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что Казанцев С.Г. и Казанцева Е.А. продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности (на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ) квартиру по адресу <адрес>, р.<адрес> в этот же день приобрели в собственность комнату №, находящуюся по адресу: <адрес> за 830 000 руб.

По указанному адресу истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в указанном жилом помещении по настоящее время.

Однако, как пояснила истица в судебном заседании, условия проживания в этом жилом помещении ее также не устраивают, желает приобрести себе другое жилье, в связи с чем вынуждена обратиться с данным иском, т.к. ответчик добровольно ей деньги не возвращает.

Данные доводы не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований ст.1103 ГК РФ указанное правило является универсальной нормой, используемой в качестве способа защиты нарушенных прав, если иной способ не предписан специальной нормой.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истицей не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, как следствие, нарушений ответчиком ее прав и возникновение соответствующих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд учитывает, что в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обязательствах ответчика осуществить покупку помещения по адресу: <адрес> непосредственно в собственность истца.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания данной расписки, не усматривается, что Функ Л.А. передала денежные средства в размере 750000 руб. Казанцеву С.Г. для приобретения указанной квартиры.

Истец при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательства, добровольно предоставила денежные средства для приобретения квартиры, осознавая, что договор купли-продажи будет заключен не на ее имя. Истица соответствующей доверенности на имя Казанцева С.Г. на приобретение в ее собственность жилого помещения не заключала, сама участия в сделках не принимала.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Функ Ларисы Ароновны к Казанцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750000 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина