Решение по делу № 2-2692/2018 ~ М-2338/2018 от 18.07.2018

                                                                                     К делу № 2-2692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

23 августа 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истца Кузнецова Е.Г., представителя ответчика ООО «Фройда-В» Гумеровой С.Б., действующей на основании доверенности от 01.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.Г. к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фройда-В» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фройда-В», и Кузнецова Е.Г. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома на 1- комнатную квартиру № № предварительной общей площадью - № по адресу: <адрес> В., согласно которого ООО «Фройда-В» обязуется передать Кузнецова Е.Г. в собственность до ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру, последняя обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору Кузнецова Е.Г. выполнила, Однако квартиру ей до настоящего времени по акту приема-передачи не передали. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ООО «Фройда-В» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф – 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы - <данные изъяты> за составление иска.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против иска, указала, что нарушением срока передачи истцу квартиры, установленного пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве, было обусловлено продлением срока строительства, установленного разрешением на строительство, который продлевался органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах передача квартиры истцу невозможна до ввода объекта в эксплуатацию. В конце апреля 2017г. ООО «Фройда-В» обратилось в администрацию МО г-к.Анапа с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. 02.05.2017г. разрешение на строительство № от 29.01.2015г. было продлено на срок до 29.04.2018г. Истцу 26.06.2017г. было направлено заказное письмо с уведомлением о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта строительства и предложением заключить дополнительное соглашение продлении срока передачи объекта долевого строительства. 29.06.2017г. уведомление поступило в место вручения, пробыло в отделении связи до 06.09.2017г. и было возвращено отправителю. На основании вышеизложенного, считают, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательство по уведомлению Дольщика, а истец по обстоятельствам, зависящим от него, не получил его. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, ссылаясь на то, что размер заявленных к взысканию денежных сумм явно завышен. В удовлетворении судебных расходов просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецова Е.Г. и ООО «Фройда-В» заключен договор № об участии в долевом строительства жилого дома, по условиям которого ООО «Фройда-В» обязывалось передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Г. однокомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже, в № блок-секции, многоэтажного жилого дома, с предварительной общей площадью - № (включая лоджии или балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> – второй этап строительства. Кузнецова Е.Г. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

Истица стоимость квартиры, предусмотренную п.4.2 договора, в размере <данные изъяты> оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016г.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи квартиры.

Передача застройщиком квартиры и принятия ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (раздел 7).

Установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана. Данные обстоятельства стороны не отрицали.

В соответствии со ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пункта 10.1 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 30.08.2017г. по 16.07.2018г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание, что ответчиком был продлен срок разрешения на строительства, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, которое вернулось отправителю.

При определении размера неустойки, судом также принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах других дольщиков, соответственно суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах, суд основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить неустойку к взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, передачи объектов долевого строительства участникам, считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлен требования о взыскании с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> оплаченные ею ИП Ерофеева Л.М. за составление искового заявления.

Судебные расходы и их размер необходимо доказывать, однако истцом в материалы дела не представлены в надлежащей форме заверенные договор на оказание услуг и бланки строгой отчетности об оплате данных услуг. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенных судом имущественных требований) + <данные изъяты> рублей ( от неимущественных требований)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кузнецова Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу Кузнецова Е.Г. неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> (сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий