Решение по делу № 2-3334/2014 ~ М-3163/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-3334/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

с участием помощника прокурора г. Бийска: Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова А.В. к Тырышкину Ю.М. Поповой Ю.В. Попову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов А.В. обратился в суд с указанным иском к Тырышкину Ю.М., Поповой Ю.В., Попову В.П.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), в размере Хруб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 15 минут на <адрес> водитель Тырышкин Ю.М., управляя транспортным средством марки "Г", следовал со стороны <адрес>, осуществляя перевозку призывников в условиях плохой видимости, а именно в условиях тумана. Состояние проезжей части - мокрый асфальтобетон. При совершении маневра обгона водитель не справился с управлением автомобилем, выбрав неправильные приемы вождения автомобиля, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки "Г", на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Г", Тырышкин Ю.М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно, абзац 1 пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзац 2 пункта 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, вина водителя Тырышкина Ю.М. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, признанием вины Тырышкина Ю.М. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил инвалидность, которая стала следствием телесных повреждений: *******, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - п. 6.1.23.), что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью медицинских документов.

Данные телесные повреждения, инвалидность причиняют истцу физические страдания и нравственные переживания.

Физические страдания выразились в том, что физическая боль, связанная с причиненным повреждением здоровья, доставляет истцу неудобства и дискомфорт, после хирургического вмешательства истец должен был передвигаться при помощи костылей и теперь всегда должен наблюдаться у специалистов.

Кроме этого, истец испытал нравственные страдания, так как очень сильно переживал и переживает по поводу своего здоровья, продолжительное время он не может вести полноценный образ жизни, нормально общаться с родственниками и другими окружающими его людьми, истец вынужден был расстаться со своей девушкой, так как близкие отношения с ней из-за разрыва уретры теперь невозможны.

До настоящего времени истец посещает лечебные учреждения, где проходит лечение, что отнимает у него много полезного времени, которое он мог бы посвятить учебе и работе. Это вызывает у страх и беспокойство, что часто сопровождается нарушением сна.

Телесные повреждения и инвалидность теперь не позволят истцу пройти срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, что причиняет истцу нравственные переживания, так как это обстоятельство может сыграть важнейшую роль в его жизни, как личной, так и общественной, отразиться на развитии карьеры истца.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в Хруб.

Истец предъявляет к ответчикам исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку ответчик Попов В.П. является собственником автомобиля марки "Г", ответчик Попова Ю.В. является арендатором указанного автомобиля, а ответчик Тырышкин Ю.М. – водителем автомобиля.

В этой связи, истец в уточненном исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец по делу Ульянов А.В., его представитель истца по устному ходатайству Ульянов В.И., представитель истца по ордеру адвокат Чечетин С.С. настаивали на удовлетворении уточненного иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик Попов В.П. в настоящем судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, просил суд отказать в предъявленных к нему исковых требованиях в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика Попова В.П. по устному ходатайству Батулин Н.Н. в настоящем судебном заседании указал, что Попов В.П. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку он передал Поповой Ю.В. автомобиль марки "Г", по договору аренды транспортного средства без экипажа. Подписанный между ним и водителем Тырышкиным Ю.М. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер, был необходимым для обеспечения возможности Попову В.П. поучаствовать в конкурсе автомобильных перевозчиков, проведенном Администрацией города Бийска, а водителю Тырышкину Ю.М. для обеспечения возможности после ДД.ММ.ГГГГ работать водителем автобуса на внутригородских маршрутах города Бийска.

Фактически Тырышкин Ю.М. никогда у Попова В.П. не работал. Указанный выше договор был расторгнут ровно через один месяц после его подписания. Кроме того, в самом трудовом договоре стоит подпись не Тырышкина Ю.М., а супруги ответчика Попова В.П., заполнявшей этот договор.

Ответчики Тырышкин Ю.М., Попова Ю.В., представитель ответчика Поповой Ю.В. по ордеру адвокат Щербакова Е.А. в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тырышкина Ю.М., ответчика Поповой Ю.В., представителя ответчика Поповой Ю.В.

В письменных возражениях на иск ответчик Попова Ю.В. считает предъявленные к ней и к ответчику Тырышкину Ю.М. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Алтайского края по доверенности Черепанова Т.М. в настоящем судебном заседании оставила разрешение исковых требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Участвующий в деле прокурор Ануфриева О.А. считала иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части исковых требований, предъявленных к ответчикам Тырышкину Ю.М. и Поповой Ю.В. В части исковых требований, предъявленных к ответчику Попову В.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда участвующий в деле прокурор просила суд учесть то, что в результате произошедшего ДТП истцу в молодом возрасте причинен тяжкий вред здоровью, в результате данного ДТП он в молодом возрасте стал инвалидом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 15 минут на <адрес> водитель Тырышкин Ю.М., управляя транспортным средством марки "Г", следовал со стороны <адрес>, осуществляя перевозку призывников в условиях плохой видимости, а именно в условиях тумана. Состояние проезжей части - мокрый асфальтобетон. При совершении маневра обгона водитель не справился с управлением автомобилем, выбрав неправильные приемы вождения автомобиля, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки "Г", на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Г", Тырышкин Ю.М. нарушил ПДД РФ, а именно, абзац 1 пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзац 2 пункта 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, вина водителя Тырышкина Ю.М. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, признанием вины Тырышкина Ю.М. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении водителя Тырышкина Ю.М. по части 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

В результате ДТП истец Ульянов А.В. стал инвалидом. Инвалидность наступила вследствие телесных повреждений: закрытый перелом лонной, седалищной кости слева, седалищной кости справа, неполный разрыв уретры, сотрясение мозга без открытой внутричерепной раны, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью имеющихся в материалах дела медицинских документов.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Попову В.П., Поповой Ю.В., Тырышкину Ю.М., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере Хруб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае собственником автомобиля марки "Г", является Попов В.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Поповым В.П. (далее по тексту также ИП) и Тырышкиным Ю.М. был подписан трудовой договор № 2. Однако его условия сторонами не соблюдались.

Фактически Тырышкин Ю.М. никогда у ИП Попова В.П. не работал.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один месяц после подписания трудового договора, между Тырышкиным Ю.М. и ИП Поповым В.П. подписано соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что работник фактически к работе не приступал, а работодатель в дальнейших услугах работника не нуждается. Договор считается расторгнутым с даты его заключения. Свою подпись в указанном соглашении о прекращении трудового договора ответчика Тырышкин Ю.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснил суду, что лично подписывал данное соглашение.

Из объяснений ответчика Попова В.П., данных в настоящем судебном заседании, а также объяснений ответчика Тырышкина Ю.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был необходимым для обеспечения возможности ИП Попову В.П. поучаствовать в конкурсе автомобильных перевозчиков, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Бийска, а водителю Тырышкину Ю.М. для обеспечения возможности после ДД.ММ.ГГГГ работать водителем автобуса на внутригородских маршрутах города Бийска.

На основании имеющихся по делу доказательств судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповым В.П. и ИП Поповой Ю.В, подписан договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель Попов В.П. передал арендатору Поповой Ю.В. в аренду автомобиль марки "Г" Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 634 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания условий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, последующего поведения сторон указанного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Так, за исключением самого наименования договора аренды, в его тексте отсутствует указание на то, кто именно является транспортного средства марки "Г".

Согласно раздела 4 договора аренды арендатор обязуется: нести все текущие расходы по эксплуатации автомобиля, своевременно производить его текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание. Содержать автомобиль в полной исправности. Нести материальную ответственность за нарушение ПДД и совершение ДТП по вине арендатора.

В судебном заседании установлено, что водитель Тырышкин Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся работником ИП Попова В.П.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поповым В.П. и ИП Поповой Ю.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Из объяснений ответчика Тырышкина Ю.М. и ответчика Поповой Ю.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Тырышкин Ю.М. на протяжении последних 15 лет официально нигде не работает. Периодически получает доход от выполнения разовых поездок на автобусах как по городу Бийску, так и в междугородних направлениях, которые ему поручают осуществить знакомые предприниматели города Бийска, работающие в сфере пассажирских перевозок.

Предприниматель Попова Ю.В. также является знакомой водителя Тырышкина Ю.М. Он неоднократно за плату выполнял поручения ИП Поповой Ю.В. по перевозке пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова Ю.В. позвонила Тырышкину Ю.М. по мобильному телефону и спросила, сможет ли Тырышкин Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ отвезти на автомобиле марки «***» призывников из Военного комиссариата <адрес> призывной пункт. На данное предложение Тырышкин Ю.М. согласился.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, расположенной на <адрес>, ИП Попова Ю.В. передала водителю Тырышкину Ю.М. ключи от автомобиля марки "Г", свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, диагностическую карту транспортного средства о прохождении транспортным средством технического осмотра. При этом ИП Попова Ю.В. пояснила водителю Тырышкину Ю.М. в какое время ему нужно подъехать к зданию Отдела Военного комиссариата в городе Бийске, указала, что автомобиль заправлен, вознаграждение за поездку водитель Тырышкин Ю.М. получит от ИП Поповой Ю.В. после возвращения в <адрес>.

На указанном автомобиле водитель Тырышкин Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого истцу по делу Ульянову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, истец Ульянов А.В. стал инвалидом.

Непосредственным виновником причинения вреда здоровью истца является водитель автомобиля Тырышкин Ю.М.

Вместе с тем, согласно условиям названного выше договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор Попова Ю.В. несет материальную ответственность за нарушение ПДД и совершение ДТП по вине арендатора.

Согласно условий договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Военным комиссариатом Алтайского края (Заказчик) и ИП Поповой Ю.В. (Перевозчик) Перевозчик приняла на себя обязательства по перевозке призывников военного комиссариата Алтайского края.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик обязан выполнять требования по обеспечению безопасности перевозки пассажиров на маршрутах, иметь действующий договор страхования ответственности перед пассажирами.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что в нарушение пункта 2.6 договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Поповой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал действующий договор страхования ответственности перед пассажирами, перевозка которых осуществляется в междугороднем направлении, в связи с чем, истец Ульянов А.В. в настоящее время лишен возможности получить страховое возмещение за причинение ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление инвалидности.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.п. 9, 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по делу является ответчик Попова Ю.В., поскольку она, как Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфер пассажирских перевозок, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки "Г", с ИП Поповым В.П., как Перевозчик ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова Ю.В. заключила с Военным комиссариатом Алтайского края договор № на оказание транспортных услуг, ДД.ММ.ГГГГ, как Арендатор автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа допустила к управлению автомобилем водителя Тырышкина Ю.М., виновного в произошедшем с данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ ответчик Попова Ю.В., как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в данном случае водителем автомобиля Тырышкиным Ю.М., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,

Истцом Ульяновым А.В. заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере Хруб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика Поповой Ю.В. в пользу истца Ульянова А.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, истцу в возрасте 18 лет был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший инвалидность. Истец получил *******.

Данные телесные повреждения, инвалидность причиняют истцу физические страдания и нравственные переживания.

Физические страдания выразились в том, что физическая боль, связанная с причиненным повреждением здоровья, доставляет истцу неудобства и дискомфорт, после хирургического вмешательства истец должен был передвигаться при помощи костылей и теперь всегда должен наблюдаться у специалистов.

Кроме этого, истец испытал нравственные страдания, так как очень сильно переживал и переживает по поводу своего здоровья, продолжительное время он не может вести полноценный образ жизни, нормально общаться с родственниками и другими окружающими его людьми, вынужден был расстаться со своей девушкой, так как близкие отношения с ней из-за разрыва уретры теперь невозможны.

До настоящего времени истец посещает лечебные учреждения, где проходит лечение, что отнимает у него много полезного времени, которое он мог бы посвятить учебе и работе. Это вызывает у него страх и беспокойство, что часто сопровождается нарушением сна.

Телесные повреждения и инвалидность теперь не позволят истцу пройти срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, что причиняет истцу нравственные переживания, так как это обстоятельство может сыграть важнейшую роль в его жизни, как личной, так и общественной, отразиться на развитии карьеры истца.

Определяя степень причиненных истцу нравственных страданий, суд также учитывает, что в связи с разрывом уретры истцу в ближайшее время предстоит сложная операция, гарантировать успешное проведение которой никто не может.

Разрешая спор, суд также учитывает имущественное положение ответчика Поповой Ю.В., наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, то, что ответчик работает в сфере пассажирских перевозок и имеет стабильный доход. Суд принимает во внимание трудоспособный возраст ответчика Поповой Ю.В.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика Поповой Ю.В. в пользу истца Ульянова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере Хруб.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, данного требования, предъявленного к ответчикам Попову В.П. и Тырышкину Ю.М. суд истцу отказывает.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, однако при подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена.

В связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Поповой Ю.В. в пользу истца Ульянова А.В. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере Хруб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.