Решение по делу № 2-702/2016 (2-6638/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-702/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                 г.Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Загуменновой Е.А.,

при секретаре              Репниковой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина МА к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Семкин М.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему, истцу, автомобиля <данные изъяты> гос ном №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос ном № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос ном № под управлением Вялкова И.В. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Он своевременно, обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения №№ выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос ном № составила 775754 руб.02 коп. без учета износа, расходы на оценку 28000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил заключение об оценке, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Посчитал свои права потребителя нарушенными, в связи, с чем и обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 775754 руб. 02 коп., стоимость услуг по оценке в размере 28000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 28000 руб., неустойку в размере 103650 руб., штраф.

Истец Семкин М.А., его представитель Шумелюк Н.Е. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, выплатив ему 694776 руб., кроме того, просит снизить размер штрафа и неустойки и расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает их размер завышенным.

Третье лицо Вялков И.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени расмоьтрения дела судом извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семкиным М.А. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос ном № по КАСКО по рискам «Ущерб» + «Угон», продукт страхования «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 1500000 рублей, страховая премия уплачена по договору в размере 101850 руб. единовременно. (л.д.7).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом, согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события ( страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе ( страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям заключенного с истцом выше указанного договора страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком либо путем ремонта на СТОА, либо путем выплаты в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика без учета износа, страховая сумма установлена как неагрегатная, безусловная франшиза не предусмотрена.

В период действия данного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос ном № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос ном № под управлением Вялкова И.В.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП (л.д. 131-134). Принадлежность автомобиля <данные изъяты> гос ном № истцу подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ Семкин М.А. обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о произошедшем страховом случае, где также просил произвести осмотр своего автомобиля и выплатить страховое возмещение. К заявлению приложил все необходимые документы. ( л.д 107) ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика в <данные изъяты>». (л.д 121-124) ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторное требование о предоставлении автомобиля на осмотр. (л.д 125-126) ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 775754,02 руб. (л.д.9-40), на оплату услуг по оценке истцом было затрачено 28000 рублей (л.д. 9а).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семкин М.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение согласно приложенного к претензии отчета об оценке (л.д.128). Поскольку требования истца, изложенные в данной претензии, ответчиком в десятидневный срок не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с размером заявленных истцом требований, ответчик представил суду заключение судебного эксперта <данные изъяты> и указал на то, что повреждения автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ находятся в зоне дефектов заявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» № повреждения автомобиля <данные изъяты> гос ном № полученные в результате ДТП от №. и повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны; повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ гос ном №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные а актах осмотра №№, могли одновременно образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос ном № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос ном № без учета износа составила 694776 руб. (л.д 145-207)

Представитель ответчика, как и представитель истца, заключение судебного эксперта не оспаривали, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенном в указанном выше заключении судебного эксперта, согласились.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, по своему содержанию и форме данное заключение эксперта также соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения 694776 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что до окончания рассмотрения дела по существу, но после предъявления истцом в суд настоящего иска ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 694776 рублей.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме до рассмотрения настоящего дела по существу, в связи, с чем истцом заявленные им требования в части взыскания страхового возмещения поддержаны не были, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Семкина М.А. в данной части.

Разрешая требования истца Семкина М.А. в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования от 23 января 2013 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, выплата страхового возмещения производиться в течение 20 рабочих дней по рискам «Ущерб» с момента предоставления всех запрошенных страховщиком документов.

Как указано выше и следует из письменных материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного выше обстоятельства, а также установив, что ответчик сумму страхового возмещения истцу выплатил с нарушением установленного договором срока, так как выплачено страховое возмещение в полном объеме было только после проведения судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и штрафа.

Как следует из расчета истца неустойку он рассчитывает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 150 дней просрочки, в связи, с чем, неустойка составляет 466425 рублей. Поскольку цена договора страхования по риску «Ущерб», заключенного между сторонами, составляет 101850 руб., а не 103650 рублей, как указано в расчете истцом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать сумму в размере 101850 рублей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. При этом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом суд находит неустойку в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 35000 руб. (70000/2). При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, а не в заявленном истцом размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 28000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами и вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 2300 руб. (70000-20000)х3%+800.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семкина МА удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Семкина МА неустойку в размере 70000 руб., расходы на оценку в размере 28000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб. Всего взыскать 143000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семкина МА – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья п/п Загуменнова Е.А.

Копия верна

Судья Е.А.Загуменова

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.А.Загуменнова