Решение по делу № 33-7853/2016 от 02.06.2016

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-7853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Валуевой Л.Б., Симоновой Т.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шамлиева В.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для гаражного строительства, общая площадь 24,5 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащий Шамлиеву В.В. на праве собственности, по денежным обязательствам, возложенным на
него исполнительным производством о взыскании денежных средств в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Взыскать с Шамлиева В.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Шамлиева В.В., представителя истца Вяткиной П.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Шамлиеву В.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2015 года в пользу истца взысканы денежные средства солидарно с Бирюковой И.Е., Шамлиева В.В. в размере ** рублей ** копеек. На основании исполнительного листа в отношении Шамлиева В.В. 10.09.2015 года возбуждено исполнительное производство. По имеющейся информации судебных приставов у Шамлиева В.В. в собственности имеется гараж-бокс, общей площадью 21,9 кв.м. и земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **, на который истец просит обратить взыскание. Иного имущества, принадлежащего должнику, судебными приставами-исполнителями не выявлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамлиев В.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что он ежемесячно погашает имеющуюся перед банком задолженность. Его сожительница Бирюкова И.Е. нигде не работает, поэтому они проживают только на его зарплату. Гараж и земельный участок - единственное имеющееся у него имущество. В гараже его семья хранит овощи.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шамлиев В.В. является должником по исполнительному производству от 10.09.2015 года № **, возбужденному на основании исполнительного листа № ** от 24.07.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании в пользу взыскателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» солидарно с ИП Бирюковой И.Е., Шамлиева В.В. задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей ** копеек.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Должнику по указанному исполнительному производству Шамлиеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, а также индивидуальный гараж, находящийся по этому же адресу, на который судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест.

На основе установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку указанная мера является адекватным способом защиты прав взыскателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на земельный участок не свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, установленного положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. возможность обращения взыскания на гараж, находящийся на спорном земельном участке, сохраняется.

Довод апелляционной жалобы, что должником ежемесячно погашается задолженность перед банком, не влияет на выводы о законности и обоснованности решения суда, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничения для обращения взыскания на имущество должника применительно к соразмерности стоимости этого имущества и размера долга.

Также не дает оснований к отмене решения суда как не имеющий правового значения и довод о нуждаемости ответчика в использовании гаража, находящегося на спорном земельном участке, для хранения овощей.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Шамлиева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: