Решение по делу № 4У-4011/2014 [44У-625/2014] от 20.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44-у-625 \14

14 января 2015 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Канбекова И.З., Прониной Л.Г., Леонтьева С.А., Чернявской С.А.,

при секретаре Талипове А.М.,

с участием осужденной Набеевой А.Ф.,

адвоката Хазиева А.М.,

частного обвинителя ФИО1,

адвоката Шакировой И.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Набеевой А.Ф., поступившей дата, о пересмотре приговора ... от 18 апреля 2014 года, апелляционного постановления ... от 11 июля 2014 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М., объяснения осужденной Набеевой А.Ф. и адвоката Хазиева А.М., поддержавших жалобу, частного обвинителя ФИО1 и адвоката Шакировой И.М. о законности судебных решений, президиум

                    у с т а н о в и л:     

         по приговору ... от 18 апреля 2014 года

Набеева А.Ф., дата года рождения, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

С осужденной взысканы в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходы по оплате помощи адвоката ... рублей.

Согласно приговору Набеева признана виновной в том, что дата возле адрес, умышленно из-за личных неприязненных отношений, нанесла два-три удара деревянной палкой по рукам ФИО1, чем нанесла ей побои, причинив телесные повреждения в виде ссадин на руках, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся.

По апелляционному постановлению ... от 11 июля 2014 года приговор от 18 апреля 2014 года в отношении Набеевой оставлен без изменения. С осужденной взысканы в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате помощи адвоката ... рублей.

Осужденная Набеева в кассационной жалобе просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судами. Указывает, что телесные повреждения ФИО1 она не причиняла, в деле неправильно указана ее фамилия, приговор основан на недопустимых доказательствах и в отношении другого лица, ее причастность не доказана. Палка не изымалась, свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела. Апелляционная инстанция имеющиеся в деле противоречия не устранила.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы осужденной Набеевой А.Ф., президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона относятся нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По смыслу ст. 372 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции, так же как и в заседании суда первой инстанции, секретарем судебного заседания ведется протокол, являющийся важнейшим источником доказательств, по которому при пересмотре решения суда апелляционной инстанции, прежде всего, оценивается ход уголовного судопроизводства в ней.

Согласно п. 7 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения относится и непредоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 апреля 2014 года судом вынесен приговор, однако мировым судьей до удаления в совещательную комнату подсудимой право последнего слова предоставлено не было (л.д.92).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции согласно протоколу судебного заседания подсудимой последнее слово также не предоставлено (л.д. 130).

Таким образом, по делу имеют место нарушения права подсудимой на защиту, а поэтому, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Набеевой были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, приговор и апелляционное постановление в отношении нее подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебные решения отменяются в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, то иные доводы осужденной Набеевой, изложенные в кассационной жалобе: о неверном указании ее фамилии, ее непричастности к совершению преступления и другие, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор ... от 18 апреля 2014 года, апелляционное постановление ... от 11 июля 2014 года в отношении осужденной Набеевой А.Ф. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье через ... для определения подсудности.

Председательствующий З.У.Латыпова

Справка: мировой судья Хамидуллин Ф.Р.

апелляция: Идиатуллин Р.И.