Решение по делу № 33-3/2019 (33-17213/2018;) от 08.11.2018

Судья Щербакова Я.А. № 33-3/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Долгушиной Марии Степановны к Майбаху Станиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Майбаха С.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Долгушиной Марии Степановны к Майбаху Станиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Майбаха Станислава Александровича в пользу Долгушиной Марии Степановны сумму долга по договору займу от 20.11.2016 г. в размере 500000 руб., государственную пошлину в размер 8200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгушина М.С. обратилась в суд с иском к Майбаху С.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2016 года ответчик получил от истца на условиях договора займа денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до востребования. 18 и 19 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате долга, однако требования остались без удовлетворения.

Просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размер 8 200 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Майбах С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что он только однажды 22 ноября 2016 года брал в долг денежные средства у Долгушиной М.С. и полностью их вернул, после предъявленного ему требования о возврате, что и подтверждает расписка, которая находится у него; каких-либо иных обязательств у него с Долгушиной М.С. не было и нет. Также указывает, что суд не дал никакой оценки тому, что согласно расписке, представленной истцом, кредитором является Догушина М.С., то есть наличие долгового обязательства между ним и Долгушиной М.С. не установлено.

Долгушина М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Майбаха С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Майбах С.А. взял у Долгушиной М.С. денежные средства в размере 500 000 рублей на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика от 20 ноября 2016 года (л.д. 10).

Факт получения Майбахом С.А. денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в подтверждение договора займа расписка от 20 ноября 2016 года является надлежащим доказательством возникновения у заемщика Майбаха С.А. обязательства перед заимодавцем Долгушиной М.С. по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал долг в размере 500 000 рублей.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договору процентного займа в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт возврата денежных средств подтверждается распиской заимодавца либо соответствующей надписью на возвращаемом долговом документе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о возврате денежных средств по договору займа в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих возражение ответчика в этой части суду не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства возврата долга по договору займа, представленная ответчиком расписка от 22 ноября 2016 года, поскольку данная расписка имеет другую дату, в ней отсутствуют какие-либо сведения позволяющие сделать вывод о том, что данный документ выдавался Долгушиной М.С. в подтверждение договора займа.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Долгушина М.С. отрицала факт заключения договора займа от 22 ноября 2016 года на условиях, изложенных в расписке от указанной даты, настаивала на том, что фактически договор займа был заключен 20 ноября 2016 года, в подтверждение которого Майбах С.А. ей выдал расписку.

При таких обстоятельствах, представленную Майбахом С.А. расписку от 22 ноября 2016 года нельзя признать доказательством возврата долга, учитывая, что текст расписки написан исключительно Майбахом С.А., поскольку истицей представлен подлинный долговой документ написанный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что согласно расписке, представленной истцом, кредитором является Догушина М.С., в то время как истица имеет фамилию -Долгушина М.С. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неверное указание в расписке фамилии кредитора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Сам факт нахождения у Долгушиной М.С. долгового документа, свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст. 408 ГК РФ, неисполненного долгового обязательства перед истицей.

Доводы ответчика о том, что по его заявлению о привлечению к уголовной ответственности Долгушиной М.С. проводится проверка, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки не имеют значения для разрешения настоящего дела, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Долгушиной М.С. за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заявление Майбаха С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что расписка, представленная истцом написана не Майбахом С.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майбаха С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: