Решение от 14.02.2017 по делу № 22-142/2017 от 23.01.2017

Судья Глушков В.В.                                                                                                                                      Дело № 22-142/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома	14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего	Панова О.А.,
с участием прокурора               Саковой И.В., защитника-адвоката                  Пестова А.А., при секретаре                             Русских Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пестова А.А., в интересах осужденного Миловидова А.А., на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2016 года, которым

Миловидов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:

30 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением суда от 19 февраля 2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц и 20 дней;

14 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 20 января 2015 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начиная с 20 декабря 2016 года, взят под стражу в зале суда.

Приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Миловидов А.А. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, 29 мая 2016 года из салона автомашины Волкова А.П. на сумму 5000 рублей, а в ночь на 14 сентября 2016 года находясь в квартире Абрамовой О.В., похитил принадлежащей ей золотые ювелирные изделия на сумму 66000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Миловидова А.А., и его защитника-адвоката Пестова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе защитник высказывает несогласие с приговором и просит назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, считает, что наказание Миловидову А.А. назначено без учета всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, который ущерб возместил, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения. Миловидов А.А. встал на путь исправления, принял меры по лечению от алкоголизма и наркозависимости. Высказывает несогласие со сведениями, изложенными в характеристике участкового инспектора

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификациядействий осужденного по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.

Наказание осужденному Миловидову А.А.,как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 и 69 УК РФ.

При определении вида и срока наказания суд учел и те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе. Поэтому назначенное осужденному наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░ ░.░.