Решение по делу № 1-90/2016 от 13.04.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 19 мая 2016 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1,

адвоката подсудимой ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке «Оптово-вещевой», расположенном по <адрес> края, с целью перепродажи по более высокой цене, приобрела у неустановленного следствием лица десять бутылок фальсифицированной водки, среди которых были 4 бутылки объемом по 0,5 л. с наименованием «Пшеничная», 1 бутылка объемом 0,5 л. с наименованием «Nordik land», 2 бутылки объемом по 0,25 л. с наименованием «Пшеничная», 1 бутылка объемом 0,5 л. с наименованием «Казенка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевезла приобретенную алкогольную продукцию в <адрес> и хранила по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла вышеуказанную алкогольную продукцию из дома в магазин № «Хлебный», расположений в <адрес> и хранила там с целью сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> совместно с сотрудником ОГ ВОГО и П МВД РФ по <адрес> проведена проверочная закупка в ходе которой ФИО1, в нарушение ст. 10.2 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании производства и оборота этилового спирта поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией находящейся в незаконном обороте, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно сбыла условному покупателю ФИО4 одну бутылку водки с наименованием «Nordik-land» емкостью 0,5 литра, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за что последняя заплатила ФИО1 200 рублей.    

Помимо этого, в ходе осмотра вышеуказанного магазина, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: 4 стеклянные бутылки с фальсифицированной водкой «Пшеничная 0,5» объемом 0,5 л., 2 стеклянные бутылки с фальсифицированной водкой «Пшеничная 0,25» объемом 0,25 л., 1 стеклянная бутылка с фальсифицированной водкой «Казенка» объемом 0,5 л.

Согласно заключению эксперта №э от 22.12.2015г. представленные спиртосодержащие жидкости с надписями на этикетках «Казенка» (1 бутылка ёмкостью 0,5 л.), «Пшеничная» (1 бутылка ёмкостью 0,5 л.), «Nordik land» (1 бутылка ёмкостью 0,5 л.), «Пшеничная» (1 бутылка ёмкостью 0,25 л.) не содержат механических примесей. В качестве основного компонента содержат этиловый спирт, имеют микропримеси – ацетальдегид, этилацетат, пропанол-2, метиловый спирт и пропанол-1. Представленные спиртосодержащие жидкости с надписями на этикетках «Казенка», «Nordik land», «Пшеничная 0,5» и «Пшеничная 0,25» по содержанию сивушных масел не соответствуют предъявленным по ГОСТу Р 51355-99 требованиям для водок. Потребление представленных на исследование спиртосодержащих жидкостей в четырех бутылках «Казенка», «Nordik land», «Пшеничная 0,5» и «Пшеничная 0,25» опасно для жизни и здоровья человека.

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимой ФИО1 и с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО5 в хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ей обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение, перевозка с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимой ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, так же по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание и на ее исправление.     

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялась. Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима. (л.д. 98-103).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: три стеклянные бутылки с жидкостью прозрачного цвета с этикетками, имеющими наименование «Пшеничная водка», емкостью по 0,5 л. и одну стеклянную бутылку с наименованием «Пшеничная водка» емкостью 0,25 л., хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в доход государства.

Указанный штраф необходимо оплатить, после вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

    Получатель – УФК по РД (УФССП России по РД), ИНН 0560028672, КПП 057301001, БИК 048209001, реквизиты платежа ФССП по РД (40№), КБК 32№, ОКАТО/ОКТМО 82701000.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три стеклянные бутылки с жидкостью прозрачного цвета с этикетками, имеющими наименование «Пшеничная водка», емкостью по 0,5 л. и одну стеклянную бутылку с наименованием «Пшеничная водка» емкостью 0,25 л., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Августин