Решение по делу № 33-19594/2015 от 13.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19594/2015 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л.
Охотской Н.В.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ответчик на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Е.Н. к ответчик о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителя ответчика ответчик поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н. обратился в суд с иском к ответчик о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере <...>., неустойки за период с <дата> по <дата> <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> <...>., расходов по оплате услуг представителя <...>., компенсации морального вреда <...>., штрафа.

Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства <...>. <дата> наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, однако ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ответчик взыскано страховое возмещение в размере <...>., неустойка <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя <...> штраф в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным примеением норм материального права, взыскать в пользу ответчика расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ответчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> Е.Н. заключил с ответчик договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <...>, по рискам «хищение» и «ущерб», страховая сумма составила <...>, выдан полис №..., страховая премия составила <...>., лицом допущенным к управлению данным транспортным средством указана А.А., выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» является <...>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель <...> управляющий автомобилем <...> на пересечении <адрес> при совершении левого поворота не уступил дорогу автомобилю <...> под управление А.А.

Постановлением от <дата> установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя <...>

<дата> Е.Н., в связи с наступлением страхового случая, обратился в ответчик, ответчиком осмотрен автомобиль, составлен соответствующий акт.

<дата> Е.Н. уведомлен о том, что ответчик признало конструктивную гибель транспортного средства <...>

<дата> Е.Н. подал в ответчик заявление об отказе от права собственности на транспортное средство <...> с целью получения полной страховой суммы в течении 7 дней со дня подачи данного заявления.

<...> <дата> направило ответчик письменное согласие на отчуждение транспортного средства <...> в пользу ответчика, прекращении обременения в виде залога и перечислении страховой суммы на счет истца в <...>

<дата> ответчик направило ответ Е.Н. о том, что стоимость страхового возмещения составит <...> согласно п. 5.5. договора.

<дата> Е.Н. направил в ответчик претензию о выплате страхового возмещения в размере <...>

ответчик <дата> выплатило Е.Н. страховое возмещение в размере <...>

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., <дата> подписан акт приема-передачи поврежденного автомобиля, <дата> произведена выплата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что условия договора страхования, изложенные в п. 12.21.1 Правил страхования в части определения размере страхового суммы с учетом п. 5.5 Правил страхования являются недействительными, как противоречащие закону об организации страхового дела и нарушающими права истца и не подлежат применению, в связи с отказом истца от годных остатков транспортного средства сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права применительно к тому, что законом не предусмотрен запрет на уменьшение страховой суммы по договору страхования, сторонами подписано дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, не являются состоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утрате, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела».

В связи с выше изложенным, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуг на основании Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что не может быть применена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства и взыскал с ответчика неустойку на основании Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскав <...>

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> правильно определен судом на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушения и степени моральных и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по добровольному имущественному страхованию, а ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и положениях материального закона и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования, при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи