Решение по делу № 2-2653/2016 от 26.05.2016

№2-2653/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Кудиновой М.В. к СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области о взыскании неустойки,

Установил :

Истец Кудинова М.В. обратилась в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах», указывая, что 17.12.2014г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «Ниссан Сентра» по рискам «Угон» и «Ущерба». Срок действия договора страхования с 17.12.2014г. по 17.12.2015г. Страховая стоимость автомобиля составляла 713223,00 руб. Страховая премия истцу оплачена в размере 52607,23 руб. В <адрес> с.Н.Усмань на <адрес>, 20.06.2015г. неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Сентра», г.н. Х 503 ХУ 36, под управлением Кудиновой М.В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера. Нарушить скрылся с места происшествия. 01.06.21015г. истец направила в адрес ответчика заявление с приложенным документами о наступлении страхового случая. Документы ответчик получил 06.07.2015г. В адрес ответчика 09.07.2015г. была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю для осмотра автомобиля, которая вручена была 10.07.2015г. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1065-15 от 16.07.2015г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, без учета износа составила 8760, 00 руб.. За производство экспертизы оплачено 7500,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1066-15 от 16.07.2015г. величина утраты товарной стоимости составила 3024,00 руб.. За производство экспертизы оплачено 3 000,00 руб. В адрес ответчика 04.09.2015г. направлены в том числе и экспертизы с квитанциями об оплате. 07.09.2015г. ответчик их получил. 10.09.2015г. ответчиком произведена частичная выплата стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 8760,00 руб., а также стоимость проведения экспертизы в размере 7500,00 руб. Предоставленные СПАО «Ингосстрах» в г.Воронеже 30 рабочих дней для осуществления страховой выплаты истекли 19.10.2015г. На банковский счет истца 03.12.205г. перечислено страхового возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 6024,00 руб.. Истец в адрес ответчика 26.01.2016г. направил претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения). Ответчик получил 01.02.2016г., но просьбу истца проигнорировал. Просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги ( страховой премии) в период с 20.10.2015г. по 21.11.2015г. (33 дня) в размере 52081,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 585,08 руб., судебные расходы в размере 18000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудиновой М.В. – Дедов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку за непредставления услуги, исходя из страховой премии, за период с 20.10.2015г. по 21.11.2015г. (33 дня) в размере 52081,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 585,08 руб., судебные расходы в размере 18000,00 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Кулакова Я.А. пояснила согласно письменному отзыву на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что 10.09.2015г. общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 16260,00 руб. 02.12.2015г. произвело доплату страхового возмещения в размере 6024 руб. Кроме того, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, следовательно отсутствовала необходимость обращения с исковым заявлением в суд. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – снизить расходы по оплате за услуг представителя, размер неустойки, компенсацию морального вреда (л.д.184-185).

В судебное заседание не явился истец Кудинова М. В., о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06. 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Так же согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страховой компенсации, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств ОСЛО «Ингосстрах» от 09 октября 2014 года страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказание услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказание услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания (оказания услуги (ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование потребителя, установленные п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) произошло вследствие неопреодолимой силы или по вину потребителя.

Как установлено судом, 20.06.2015г. в Воронежской области с.Н.Усмань на <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Сентра», г.н. Х 503 ХУ 36, под управлением Кудиновой М.В. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера. Нарушить скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-12).

17.12.2014г. между Кудиновой М.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Ниссан Сентра» по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора страхования с 17.12.2014г. по 17.12.2015г. Страховая стоимость автомобиля составляла 713223,00 руб. Страховая премия составила 52607 руб.23 коп. (л.д.15).

01.06.21015г. истец направила в адрес ответчика заявление с приложенными документами о наступлении страхового случая. Документы ответчик получил 06.07.2015г. (л.д.14-19).

В адрес ответчика 09.07.2015г. была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю для осмотра автомобиля, которая вручена была 10.07.2015г. (л.д.21

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1065-15 от 16.07.2015г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, без учета износа составила 8760, 00 руб.. За производство экспертизы оплачено 7500,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 1066-15 от 16.07.2015г. величина утраты товарной стоимости составила 3024,00 руб.. За производство экспертизы оплачено 3 000,00 руб. (л.д.25-31).

В адрес ответчика 04.09.2015г. направлены в том числе и экспертизы с квитанциями об оплате. 07.09.2015г., ответчик их получил. 10.09.2015г. ответчиком была произведена частичная выплата стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 8760,00 руб., а также стоимость проведения экспертизы в размере 7500,00 руб. Предоставленные СПАО «Ингосстрах» в г.Воронеже 30 рабочих дней для осуществления страховой выплаты в полном объеме истекли 19.10.2015г. На банковский счет истца 03.12.205г. перечислено страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 6024,00 руб. (л.д.32-33)

Истец, в адрес ответчика 26.01.2016г. направил претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения). Ответчик получил претензию 01.02.2016г., но просьбу истца проигнорировал (л.д.34-37).

Кудинов А.А. заключил брак с Сухочевой М.В. 29.11.2014г., после чего жене присвоена фамилия «Кудинова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.40).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, просрочка исчисляется с 20.10.2015г. по 21.11.2015г. и составляет 33 дня. Страховая премия по договору оплачена Кудиновой М.В. в размере 52607,23 руб.

Расчет неустойки: 52607,23 руб. х 3% х 33 дня = 52081,16 руб. Данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 1000,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 575,08 руб. за направление телеграммы, заявлений и претензии, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.17, 20, 22, 34).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.06.2015г. между ИП Дедовым В.А. и Кудиновой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец оплатила 3000,00 руб. за подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 7500,00 руб. - за подготовку документов и подачу в суд, 7500,00 руб. – за день занятости представителя.

Сумма в размере 18000,00 руб. была оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.41, 42).

По требованию о взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, подготовки претензии и подготовки документов и подачи в суд, то согласно требованиям закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, необходимым взыскать в пользу истца Кудиновой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из особенностей дела.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кудиновой М.В. неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, сумму в размере 52081 (пятьдесят две тысячи восемьдесят один) руб. 16 коп.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кудиновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кудиновой М.В. почтовые расходы в размере 585,08 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 10585 (десять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Л.В. Филимонова